essensen af agnosticisme

essensen af agnosticisme—og hans udsagn, som opfinderen af udtrykket, må være særligt autoritativ—var ikke et erhverv af total uvidenhed, heller ikke af total uvidenhed inden for en særlig, men meget stor sfære. Snarere insisterede han på, at det var “ikke en trosbekendelse, men en metode, hvis essens ligger i den strenge anvendelse af et enkelt princip”, nemlig at følge fornuften “så vidt det kan tage dig”, men derefter, når du har etableret så meget som du kan, ærligt og ærligt at anerkende grænserne for din viden. Det er det samme princip som det, der senere blev proklameret i et essay om “troens etik” (1876) af den britiske matematiker og videnskabsfilosof Clifford: “det er forkert altid, overalt og for alle at tro noget på utilstrækkeligt bevis.”Når man for eksempel taler om apokryferne (gamle skriftlige skrifter udelukket fra den bibelske kanon), skrev han: “man kan have mistanke om, at en lidt mere kritisk diskrimination ville have udvidet apokryferne ikke ubetydeligt.”I samme ånd bebrejdede Sir Leslie Stephen, litteraturkritiker og tankehistoriker fra det 19.århundrede, i en Agnostikers undskyldning og andre Essays (1893) dem, der foregav at afgrænse” Guds Almægtiges natur med en nøjagtighed, hvorfra beskedne naturforskere ville krympe i beskrivelsen af en sort bille.”

få et Britannica Premium-abonnement og få adgang til eksklusivt indhold. Abonner nu

agnosticisme i sin primære reference er almindeligvis kontrasteret med ateisme således: “Ateisten hævder, at der ikke er nogen Gud, mens agnostikeren kun hævder, at han ikke ved det.”Denne skelnen er imidlertid i to henseender misvisende: for det første afviste han bestemt som direkte falsk—snarere end som ikke kendt for at være sand eller falsk—mange vidt populære synspunkter om Gud, hans forsyn og menneskets postume skæbne; og for det andet, hvis dette var den afgørende skelnen, ville agnosticisme til næsten alle praktiske formål være den samme som ateisme. Det var faktisk på denne misforståelse, at han og hans medarbejdere blev angrebet både af entusiastiske kristne polemikere og af Friedrich Engels, Karl Marks kollega, som “skam-faced ateister,” en beskrivelse, der er perfekt anvendelig for mange af dem, der i dag vedtager den mere komfortable etiket.

agnosticisme er desuden ikke det samme som skepsis, som i den omfattende og klassiske form indbegrebet af den antikke græske skeptiker Sekstus Empiricus (2.og 3. århundrede e. kr.) med tillid udfordrer ikke kun religiøs eller metafysisk viden, men al viden hævder, at vove sig ud over øjeblikkelig erfaring. Agnosticisme er, som skepsis helt sikkert ikke kunne være, forenelig med positivismens tilgang, som understreger natur—og samfundsvidenskabens resultater og muligheder-skønt de fleste agnostikere, inklusive Huckley, ikke desto mindre har haft reserver om de mere autoritære og ekscentriske træk ved systemet Auguste Comte, det 19.århundredes grundlægger af positivisme.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *