Un mapa de países con impuestos nacionales sobre bebidas azucaradas

Australiaeditar

El Consejo Australiano de Bebidas Junio de 2018 que la industria reduciría el contenido de azúcar en un 10% para 2020, y en otro 10% para 2025. Esto fue visto como un intento de evitar un impuesto al azúcar. No había planes para reducir el contenido de azúcar en las bebidas con alto contenido de azúcar. El plan consiste principalmente en aumentar el consumo de bebidas con bajo contenido de azúcar o sin azúcar. Las ventas de bebidas gaseosas de Coca-Cola Amatil han caído un 8,1% en volumen de 2016 a 2018. La Asociación Médica Australiana continuó presionando por un impuesto al azúcar.

ChileEditar

En 2014, se aprobó una medida para aumentar el impuesto sobre las bebidas azucaradas y reducir el impuesto sobre las bebidas con bajo contenido de azúcar. El tipo impositivo se aumentó del 13% al 18% para las bebidas que contenían 6,25 g de azúcar añadido por 100 ml. En cambio, el tipo impositivo de las bebidas con menos azúcar añadido se redujo al 10%. Esto ha llevado a una disminución del 21,6% en el consumo de bebidas azucaradas.

ColombiaEditar

Una propuesta de 2016 para un impuesto a las bebidas azucaradas del 20%, promovida por Educar Consumidores, fue rechazada por la legislatura colombiana a pesar del apoyo popular. Los refrescos a menudo son menos costosos que el agua embotellada en Colombia.

Dinamarcaeditar

Dinamarca instituyó un impuesto a los refrescos en la década de 1930 (ascendía a 1,64 coronas danesas por litro), pero anunció en 2013 que lo abolirían junto con un impuesto a las grasas igualmente impopular, con el objetivo de crear empleos y ayudar a la economía local. Los críticos afirmaron que los impuestos eran notablemente ineficaces; para evitar los impuestos sobre la grasa y el azúcar, los minoristas locales se habían quejado de que los daneses simplemente iban a Suecia y Alemania, donde los precios eran más bajos para comprar mantequilla, helados y refrescos. Dinamarca derogó el impuesto sobre las grasas en enero de 2013 y derogó el impuesto sobre las bebidas no alcohólicas en 2014.

FranciaEditar

Francia introdujo por primera vez un impuesto específico sobre las bebidas azucaradas no alcohólicas a nivel nacional en 2012. El impuesto, que es de 0,0716 euros por litro, se aplica tanto a los refrescos regulares como a los dietéticos, al agua mineral con sabor y a los jugos de frutas con azúcar agregada, pero no se aplica al agua mineral y a los jugos de frutas al 100% (p. ej., sin azúcares añadidos). Tras la introducción, se estimó que los refrescos eran hasta un 3,5% más caros.

Un artículo de 2019 publicado en la revista PLOS One estimó los efectos del impuesto sobre el precio y el consumo, utilizando una metodología de diferencia en diferencia. El estudio concluyó: «Encontramos que el impuesto se transmite a los precios de las bebidas gravadas, con transmisión completa para los refrescos y transmisión parcial para los jugos de frutas. Las pruebas sobre las respuestas de compra son mixtas y menos sólidas, lo que indica, a lo sumo, una reducción muy pequeña de las compras de refrescos (alrededor de medio litro per cápita al año), un impacto que sería coherente con el bajo tipo impositivo. Encontramos evidencia sugestiva de una respuesta mayor por parte de la submuestra de compradores pesados. Los jugos de frutas y el agua no parecen haber sido afectados por el impuesto.»

Hungríaeditar

El impuesto de Hungría, que entró en vigor en septiembre de 2011, es un impuesto de 4 centavos sobre alimentos y bebidas que contienen grandes cantidades de azúcar y sal, como refrescos, confitería, bocadillos salados, condimentos y mermeladas de frutas. En 2016, el impuesto ha resultado en una reducción del 22% en el consumo de bebidas energéticas y el 19% de las personas redujo su consumo de refrescos azucarados.

Indiaeditar

Impuesto del 40% sobre las sodas azucaradas a partir del 1 de julio de 2017

Irlandaeditar

Impuesto sobre las sodas introducido el 1 de mayo de 2018. El impuesto añadirá 30 centavos por litro al precio de las bebidas endulzadas populares que contienen más de 8 g de azúcar por 100 ml.

Malasiaeditar

Malasia tiene un impuesto a las bebidas azucaradas implementado el 1 de julio de 2019.

MéxicoEditar

En septiembre de 2013, el presidente de México, Enrique Peña Nieto, en su paquete de ley fiscal, propuso un impuesto del 10% sobre todos los refrescos, especialmente las bebidas gaseosas, con la intención de reducir el número de pacientes con diabetes y otras enfermedades cardiovasculares en México, que tiene una de las tasas de obesidad más altas del mundo. Según datos del gobierno mexicano, en 2011, el tratamiento para cada paciente con diabetes le costó al sistema público de salud mexicano (el más grande de América Latina) alrededor de US 7 708 por año, con un costo total de 778,427,475 USD en 2010, y con cada paciente pagando solo 30 MXN (alrededor de US 2 2.31).

En septiembre de 2013, las empresas de refrescos lanzaron una campaña en los medios de comunicación para desalentar a la Cámara de Diputados y el Senado mexicanos de aprobar el impuesto del 10% a las sodas. Argumentaron que tal medida no ayudaría a reducir la obesidad en México y dejaría sin empleo a cientos de mexicanos que trabajan en la industria de la caña de azúcar. También acusaron públicamente al alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, de orquestar el controvertido proyecto de ley desde el extranjero. A finales de octubre de 2013, el Senado mexicano aprobó un impuesto de 1 MXN por litro (alrededor de US 0 0.08) sobre los refrescos, junto con un impuesto del 5% sobre la comida chatarra.

La investigación ha demostrado que el impuesto a las bebidas azucaradas de México redujo el consumo de refrescos. Según un estudio de 2016 publicado en BMJ, las ventas anuales de refrescos en México disminuyeron un 6% en 2014 después de la introducción del impuesto a los refrescos. Las cifras de ventas mensuales para diciembre de 2014 se redujeron un 12% con respecto a los dos años anteriores. Los hogares con menos recursos tuvieron una reducción promedio en las compras del 9% en 2014, aumentando al 17% en diciembre. Además, las compras de agua y bebidas no gravadas aumentaron en un promedio de alrededor del 4%. Aún no se ha determinado si la imposición del impuesto y la disminución resultante del 6% en las ventas de refrescos tendrán un impacto mensurable en las tendencias de obesidad o diabetes a largo plazo en México. Los autores del estudio instaron a las autoridades mexicanas a duplicar el impuesto para reducir aún más el consumo.

Un estudio de 2016 publicado en PLoS Medicine sugirió que un impuesto especial del 10% sobre los refrescos «podría prevenir 189,300 nuevos casos de diabetes Tipo 2, 20,400 accidentes cerebrovasculares y ataques cardíacos, y 18,900 muertes entre adultos de 35 a 94 años» durante un período de diez años. El estudio también incluyó que » las reducciones en la diabetes por sí solas podrían producir ahorros en los costos de atención médica proyectados de 9 983 millones.»

Un estudio de 2017 en el Journal of Nutrition encontró una reducción del 6,3% en el consumo de refrescos, con las mayores reducciones «entre los hogares de bajos ingresos, los residentes que viven en áreas urbanas y los hogares con niños. También encontramos un aumento del 16,2% en las compras de agua, que fue mayor en los hogares de bajos y medianos ingresos, en las zonas urbanas y entre los hogares con solo adultos.»

Noruegaeditar

Noruega ha tenido una medida fiscal generalizada sobre los productos de azúcar refinados desde 1922, introducida para aumentar los ingresos del Estado en lugar de reducir el consumo de azúcar. Desde entonces, las bebidas no alcohólicas se han separado del impuesto general, y en 2017, el impuesto para las bebidas azucaradas se estableció en 3,34 coronas por litro.

En enero de 2018, el gobierno noruego aumentó el nivel del impuesto al azúcar en un 83% para los productos listos para el consumo que contienen azúcar en general y en un 42% para las bebidas. El impuesto sobre el azúcar por litro se elevó a 4.75 coronas, y se aplica a bebidas que se endulzan natural o artificialmente.

El aumento de impuestos del 42 % sobre las bebidas no alcohólicas fue atacado por los minoristas noruegos y recibió mucha atención de los medios. Se alegó que el aumento fomentaba aún más el tráfico a las tiendas fronterizas suecas, ya que Suecia no aplica impuestos a las bebidas no alcohólicas. El aumento de impuestos se redujo al nivel de 2017 en 2020.

Como resultado de un acuerdo presupuestario, el impuesto sobre las bebidas no alcohólicas se redujo aún más en un 48,1% a 1,82 coronas por litro, a partir de enero de 2021.

FilipinasedItar

En la ley de reforma tributaria denominada Ley de Reforma Tributaria para la Aceleración y la Inclusión (TRAIN) firmada por el Presidente filipino Rodrigo Duterte en diciembre de 2017. Incluye impuestos sobre las bebidas azucaradas que se aplicarán el año siguiente, como un esfuerzo para aumentar los ingresos y luchar contra la obesidad. Las bebidas con edulcorantes calóricos y no calóricos tendrán un impuesto de 6 6.00 por litro, mientras que las que usan jarabe de maíz con alto contenido de fructosa, un sustituto barato del azúcar, tendrán un impuesto de 1 12 por litro.

Exentos del impuesto al azúcar están todos los tipos de leche, ya sea en polvo o en forma líquida, paquetes de café molidos y 3 en 1, y jugos de frutas y verduras 100 por ciento naturales, sustitutos de comidas y bebidas médicamente indicadas, así como bebidas endulzadas con stevia o azúcar de coco. Estas bebidas, especialmente las bebidas de café 3 en 1, que son populares especialmente entre las familias de bajos ingresos, serán gravadas como propuso inicialmente la versión del proyecto de ley de la Cámara de Representantes, pero fueron exentas en la versión del Senado.

PortugalEdit

Portugal introdujo un impuesto a las bebidas azucaradas en 2017. También tiene un impuesto sobre los alimentos con alto contenido de sodio.

Arabia Saudieditar

Arabia Saudí tiene un impuesto del 50% sobre el azúcar solo para las bebidas gaseosas y energéticas desde el 10 de junio de 2017, y desde el 1 de diciembre de 2019 el mismo porcentaje de impuesto se aplica a todas las bebidas azucaradas.

Singapureditar

Durante la Manifestación del Día Nacional de 2017, el Primer Ministro Lee Hsien Loong habló largamente sobre la importancia de combatir la diabetes. Dijo :» Si bebes refrescos todos los días, estás sobrecargando tu sistema con azúcar y aumentando significativamente tu riesgo de diabetes. Nuestros hijos están en mayor riesgo porque los refrescos son parte de su estilo de vida.»

El 4 de diciembre de 2018, el Ministerio de Salud inició un ejercicio de consulta para recabar la opinión del público sobre cuatro medidas propuestas para luchar contra la diabetes, incluida la prohibición de las bebidas con alto contenido de azúcar y la aplicación de un impuesto sobre el azúcar. El 10 de octubre de 2019, el Ministerio de Salud decidió prohibir la publicidad de bebidas con alto contenido de azúcar; hacer de Singapur el primer país del mundo en hacerlo, así como introducir etiquetas codificadas por colores. Esto se produce después de que una consulta pública favoreciera estas dos opciones de cuatro. Las etiquetas indicarán las bebidas como «saludables», «neutras», «poco saludables» y tendrán en cuenta la cantidad de azúcar y grasas saturadas que contienen las bebidas, entre otros factores. Serán obligatorios para las bebidas» insalubres «y opcionales para las» saludables», abarcando bebidas instantáneas, refrescos, jugos, leche cultivada y bebidas de yogur en botellas, latas y paquetes. Estas medidas entrarán en vigor en algún momento de 2020.

Sudáfricaeditar

Sudáfrica propuso un impuesto a las bebidas azucaradas en el presupuesto del gobierno nacional de Sudáfrica de 2016. Sudáfrica introdujo un impuesto al azúcar el 1 de abril de 2018. La tasa se fijó en 2,1 céntimos por gramo de azúcar, por cada gramo superior a 4 g por 100 ml de bebida endulzada. El impuesto excluye los jugos de frutas, a pesar de que los profesionales de la salud advierten que el jugo de frutas es tan malo para una persona como las bebidas altamente azucaradas.

ThailandEdit

aranceles del Azúcar desde Octubre de 2017.

Emiratos Árabes UnidosEditar

En octubre de 2017, los Emiratos Árabes Unidos introdujeron un impuesto del 50% sobre los refrescos y un impuesto del 100% sobre las bebidas energéticas, para frenar el consumo no saludable de bebidas azucaradas que pueden provocar diabetes; también agregaron un impuesto del 100% sobre los cigarrillos. A partir del 1 de enero de 2020, los Emiratos Árabes Unidos impondrán un impuesto a todos los productos que contengan azúcar o edulcorantes artificiales.

Reino UnidoEditar

En el presupuesto del Reino Unido de 2016, el Gobierno del Reino Unido anunció la introducción de un impuesto al azúcar, oficialmente denominado «Impuesto a la Industria de las bebidas sin alcohol». El impuesto entró en vigor el 6 de abril de 2018. Los fabricantes de bebidas están sujetos a impuestos de acuerdo con el volumen de bebidas azucaradas que producen o importan. El impuesto se aplica en el punto de producción o importación, en dos bandas. Las bebidas con un contenido total de azúcar superior a 5 g por 100 mililitros se gravan a 18 peniques por litro y las bebidas superiores a 8 g por 100 mililitros a 24 peniques por litro. Se estimó que la medida generaría un ingreso fiscal adicional de £1 mil millones al año que se gastaría en fondos para el deporte en las escuelas del Reino Unido. A pesar de no formar parte del Reino Unido, el Impuesto Británico a la Industria de las Bebidas No Alcohólicas entró en vigor en la Isla de Man el 1 de abril de 2019 debido al Acuerdo de Monedero Común.

Se propuso que no se gravaran los zumos de frutas puros, las bebidas a base de leche y los productores más pequeños. En el caso de otras bebidas, se esperaba que algunos fabricantes redujeran el contenido de azúcar para evitar la imposición. De hecho, el fabricante A. G. Barr redujo significativamente el contenido de azúcar en su producto primario Irn-Bru antes del impuesto.

Una notable investigación sobre el efecto del exceso de azúcar en las dietas modernas en el Reino Unido incluye el trabajo del profesor John Yudkin con su libro titulado «Pure, White and Deadly: The Problem of Sugar», publicado por primera vez en 1972. Con respecto a un impuesto propuesto sobre las bebidas azucaradas, un estudio publicado en el British Medical Journal el 31 de octubre de 2013, postuló que un impuesto del 20% sobre las bebidas azucaradas reduciría la obesidad en las tasas del Reino Unido en aproximadamente 1.3%, y concluyó que gravar las bebidas endulzadas con azúcar era «una medida de población prometedora para atacar la obesidad de la población, particularmente entre los adultos más jóvenes.»

Las estimaciones de los ingresos recaudados se redujeron a £240 millones por año en 2019. Ayudó a aumentar las ventas, en lugar de disminuir el rendimiento, según la revisión de refrescos de 2018 de Britvic. En abril de 2018, solo el 8,4% del mercado estaba sujeto al impuesto porque las bebidas se reformularon.

Criticismoeditar

El impuesto ha sido criticado por varios motivos, incluida su probable eficacia y su base estrecha. El miembro del Parlamento del Reino Unido Will Quince lo llamó «condescendiente, regresivo y el estado niñera en su peor momento.»Además, un estudio de la Universidad de Glasgow, que tomó muestras de 132,000 adultos, encontró que centrarse en el azúcar de forma aislada engaña a los consumidores, ya que reducir el consumo de grasa también es crucial para reducir la obesidad.

Desde un punto de vista opuesto, el profesor Robert Lustig de la Facultad de Medicina de la Universidad de California, San Francisco, ha argumentado que la medida tributaria del Reino Unido puede no ir lo suficientemente lejos y que «el jugo debe tributarse de la misma manera que la soda porque desde un punto de vista metabólico, el jugo es lo mismo que la soda.»Desde entonces, los activistas han pedido que se amplíe el impuesto a las bebidas sin alcohol para incluir los productos de confitería y los dulces para ayudar a combatir la obesidad infantil.

Estados UnidosEditar

Los Estados Unidos no tienen un impuesto a las sodas a nivel nacional, pero algunas de sus ciudades han aprobado su propio impuesto y los Estados Unidos. ha visto un creciente debate en torno a la imposición de impuestos a los refrescos en varias ciudades, estados e incluso en el Congreso en los últimos años. Unos pocos estados imponen impuestos especiales a los refrescos embotellados o a los mayoristas, fabricantes o distribuidores de refrescos.

Supermercado bebida refrigerada de selección

American localidades con soda taxEdit

Filadelfia y Berkeley son las dos primeras ciudades para pasar un impuesto a las bebidas azucaradas en los estados UNIDOS El impuesto de Berkeley de 1 centavo/oz de bebida azucarada ha visto una disminución en el consumo de refrescos en más de un 20 por ciento. El impuesto de Filadelfia de 1,5 centavos / oz entró en vigor el 1 de enero de 2017.

Berkeley, Californiaeditar

El impuesto a las sodas de la Medida D fue aprobado por el 76% de los votantes de Berkeley el 4 de noviembre de 2014, y entró en vigor el 1 de enero de 2015 como el primer impuesto de este tipo en los Estados Unidos. La medida impone un impuesto de un centavo por onza a los distribuidores de determinadas bebidas azucaradas, como refrescos, bebidas deportivas, bebidas energéticas y tés helados azucarados, pero excluye las bebidas a base de leche, las bebidas sustitutivas de comidas, los refrescos dietéticos, los zumos de frutas y el alcohol. Los ingresos generados ingresarán al fondo general de la Ciudad de Berkeley. Una medida similar en la vecina San Francisco recibió el 54% de los votos, pero no alcanzó la mayoría requerida para aprobarla. En agosto de 2015, los investigadores encontraron que los precios promedio de las bebidas cubiertas por la ley aumentaron menos de la mitad del monto del impuesto. Para la coca-cola y la Pepsi, el 22 por ciento del impuesto se transfirió a los consumidores, y el saldo fue pagado por los vendedores. Investigadores de la UC Berkeley encontraron una tasa de transferencia más alta para el impuesto: el 47% del impuesto se transfirió a precios más altos de las bebidas endulzadas con azúcar en general, y el 69% se transfirió a precios más altos de los refrescos. En agosto de 2016, un estudio de UC Berkeley (basado en autoinformes) mostró una caída del 21% en el consumo de refrescos y bebidas azucaradas en los vecindarios de bajos ingresos de Berkeley después de unos meses.

Un estudio de 2016 comparó el consumo cambiante de bebidas azucaradas y agua en Berkeley versus San Francisco y Oakland (que no tenían un impuesto a las bebidas azucaradas aprobado) antes y después de que Berkeley aprobara su impuesto a las bebidas azucaradas. Este análisis mostró una disminución del 26% en el consumo de refrescos en Berkeley y un aumento del 10% en San Francisco y Oakland, mientras que la ingesta de agua aumentó en un 63% en Berkeley y un 19% en las dos ciudades vecinas. Un estudio de 2017 antes y después concluyó que un año después de la introducción del impuesto en Berkeley, las ventas de bebidas azucaradas disminuyeron un 9,6% en comparación con un escenario en el que el impuesto no estaba vigente. Este mismo estudio también pudo demostrar que el gasto general de los consumidores no aumentó, contradiciendo el argumento de los opositores al Impuesto a las Bebidas Azucaradas. Los resultados de otro estudio de 2017 fueron que las compras de bebidas más saludables aumentaron y las ventas de bebidas azucaradas disminuyeron, sin que aumentaran las facturas generales de los comestibles o el sector local de alimentos perdiera dinero.

Un estudio de 2019 basado en autoinformes encontró una caída del 53% en el consumo en vecindarios de bajos ingresos después de tres años.

Filadelfia, Pensilvania Edit

El alcalde demócrata de Filadelfia, Jim Kenney, propuso un impuesto a las sodas en toda la ciudad que aumentaría el precio de las sodas a tres centavos por onza. En ese momento, era la propuesta de impuesto a las sodas más grande de los Estados Unidos. Kenney promovió el uso de los ingresos fiscales para financiar prekínder, empleos y proyectos de desarrollo universales, que predijo recaudarían 4 400 millones en cinco años, al tiempo que reducía el consumo de azúcar al disminuir la demanda de bebidas azucaradas. La propuesta de impuesto a las sodas de Kenney fue llevada a la atención nacional y dividió a miembros clave del Partido Demócrata. El candidato presidencial Bernie Sanders argumentó en un artículo de opinión que el impuesto perjudicaría a los pobres. Su oponente, Hillary Clinton, por otro lado, dijo que ella era «muy partidaria» de la idea. La Asociación Americana de Bebidas (ABA, por sus siglas en inglés), financiada por compañías y distribuidores de refrescos, publicó anuncios en televisión, radio y periódicos locales en contra de la idea, alegando que el impuesto perjudicaría desproporcionadamente a los pobres. La ABA gastó 1 10.6 millones en 2016 en su esfuerzo contra el impuesto. La Asociación Médica Americana, la Asociación Americana del Corazón y otros grupos médicos y de salud pública apoyan el impuesto.

El Ayuntamiento de Filadelfia aprobó un impuesto de 1,5 centavos por onza el 16 de junio de 2016. Como parte de la legislación de compromiso que se aprobó, el impuesto también se aplica a las bebidas azucaradas artificialmente, como los refrescos dietéticos. La ley entró en vigor el 1 de enero de 2017. Se informó después de dos meses de impuestos que los supermercados y distribuidores de bebidas de Filadelfia están planeando despidos porque las ventas de bebidas azucaradas han bajado entre un 30 y un 50 por ciento.

Después de que el impuesto entrara en vigor, Kenney dijo que la especulación de precios de los minoristas culpó al impuesto y cobró el impuesto sobre los artículos no sujetos a él fue «incorrecto» y «engañoso». En febrero de 2017, los fabricantes y minoristas de refrescos anunciaron caídas de ventas de 30-50% en Filadelfia y anunciaron recortes de empleos y despidos. Kenny caracterizó los despidos como evidencia de avaricia entre los fabricantes. En los primeros cuatro meses del impuesto a las sodas se recaudaron 2 25.6 millones, lo que es menor de lo previsto. Los ingresos están destinados a pagar un programa de pre-kínder (49% de los ingresos fiscales), beneficios para empleados del gobierno y programas municipales (20%), y la reconstrucción de parques y centros recreativos de la ciudad. Un estudio reciente de 2017 encontró que el impuesto de Filadelfia ha disminuido el consumo de bebidas azucaradas en jóvenes empobrecidos en 1.3 bebidas/semana. Langellier et al. también se encontró que cuando se combina con el programa de pre-K, la asistencia aumenta significativamente, un hallazgo que es probable que tenga efectos positivos a largo plazo que un impuesto a las bebidas azucaradas solo.

En marzo de 2017, Pepsi despidió a entre 80 y 100 empleados en dos plantas de distribución en Filadelfia y una en la cercana Wilmington, Delaware. La compañía culpó de los despidos al impuesto, una afirmación rechazada por el gobierno de la ciudad.

En septiembre de 2016, la Asociación Americana de Bebidas, los propietarios de negocios de Filadelfia y otros demandantes presentaron una demanda contra el impuesto a las sodas, alegando que el impuesto violaba la «Cláusula de Uniformidad Fiscal» de la constitución estatal. El desafío legal fue desestimado por el Tribunal de Causas Comunes en diciembre de 2016, y en junio de 2017 el Tribunal del Estado de Pensilvania (en una decisión de 5-2) confirmó esa decisión. La ABA apeló la decisión ante la Corte Suprema de Pensilvania, pero el 18 de julio de 2018, la corte confirmó el impuesto en una decisión de 4-2.

Un estudio de 2019 (que aún no ha sido revisado por pares) del impuesto de 1,5 centavos por onza en Filadelfia encontró que las ventas reales de las bebidas afectadas (que incluían bebidas dietéticas) cayeron un 46% en la ciudad misma, pero cuando se contabilizan las personas que viajan a ciudades vecinas sin un impuesto, las compras totales de las bebidas afectadas cayeron un 20%.

San Francisco, Californiaeditar

El 8 de noviembre de 2016 se aprobó un impuesto a las sodas de un centavo por onza (Prop V) con más del 61% de los votos y se aplica a los distribuidores de bebidas azucaradas el 1 de enero de 2018. Las exenciones para el impuesto incluyen fórmulas para bebés, productos lácteos, suplementos, bebidas utilizadas por razones médicas y jugos 100% de frutas y verduras. La industria de las sodas gastó casi 2 20 millones en su intento fallido de derrotar la iniciativa del impuesto a las sodas, una cantidad récord para una iniciativa de votación en San Francisco.

En 2014, el primer referéndum sobre un impuesto a las sodas, la Proposición E, fue rechazado por San Francisco; el referéndum de 2014 recibió el apoyo del 55 por ciento de los votantes, menos de los dos tercios necesarios para que un referéndum destinara dinero a un artículo específico (el referéndum propuso que los ingresos recaudados se destinaran a programas de educación física y nutrición para niños, y en San Francisco tal asignación requiere un voto de dos tercios para aprobarse). En esa campaña de referéndum, la industria de refrescos gastó alrededor de0 10 millones en oposición al impuesto propuesto.

Oakland, Californiaeditar

El 8 de noviembre de 2016 se aprobó un impuesto a los refrescos de un centavo por onza (Medida HH) con más del 60% de los votos. El impuesto entró en vigor el 1 de julio de 2017.

Albany, Californiaeditar

El 8 de noviembre de 2016 se aprobó un impuesto a las sodas de un centavo por onza (Prop O1) con más del 70% de los votos. El impuesto entró en vigor el 1 de abril de 2017

Boulder, coloradoeditar

Un impuesto a las sodas de dos centavos por onza (Medida 2H) aprobado con el 54% de los votos el 8 de noviembre de 2016. El impuesto entró en vigor el 1 de julio de 2017, y los ingresos se gastarán en promoción de la salud, programas de bienestar general y prevención de enfermedades crónicas que mejoran la equidad en la salud, y otros programas de salud, especialmente para residentes con bajos ingresos y los más afectados por enfermedades crónicas relacionadas con el consumo de bebidas azucaradas. El campus de la Universidad de Colorado, Boulder, recibió una exención de un año del impuesto, ya que los funcionarios escolares encuestan qué tipos de bebidas desean tomar los estudiantes. La Universidad no sabía que estaría involucrada en el impuesto a las sodas, y tendría que pagar un estimado de 1 1 millón adicional al año para comprar bebidas azucaradas.

Condado de Cook, Illinoiseditar

Un impuesto a las sodas de un centavo por onza aprobado el 10 de noviembre de 2016, por un voto de 9-8, con el presidente de la Junta de Comisionados del Condado de Cook, Toni Preckwinkle, rompiendo el empate de 8-8. El condado de Cook incluye Chicago y tiene una población de casi 5,2 millones de habitantes. Esta fue la jurisdicción más poblada con un impuesto a las sodas en los Estados Unidos.La campaña para introducir el impuesto fue financiada en gran medida por Mike Bloomberg.

El 30 de junio de 2017, un juez del Condado de Cook otorgó una orden de restricción temporal presentada por la Asociación de Comerciantes Minoristas de Illinois y varias tiendas de comestibles del Condado de Cook que prohibían que el impuesto entrara en vigor al menos hasta el 12 de julio. El impuesto finalmente entró en vigor el 2 de agosto. Debido a un conflicto con el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria, este impuesto a los refrescos no se aplicó a ninguna compra de refrescos hecha con cupones de alimentos, que fueron utilizados por más de 870,000 personas. Controversialmente, el impuesto afectó a las bebidas dietéticas, pero no a los jugos de frutas llenos de azúcar.

El 10 de octubre de 2017, la Junta de Comisionados votó a favor de la derogación del impuesto en una votación de 15 a 1. El impuesto se mantuvo en vigor hasta el 1 de diciembre. El impuesto fue muy impopular y se vio principalmente como un intento de tapar el déficit presupuestario de 1 1.8 mil millones del condado, en lugar de una medida de salud pública.

Nación Navajo

Además del impuesto general sobre las ventas (6 por ciento a partir del 1 de julio de 2018), la Nación Navajo cobra un Impuesto especial sobre la Comida Chatarra sobre los artículos de comida chatarra aplicables. La tasa de Impuesto a la Comida Chatarra es del 2 por ciento y se aplica a las ventas de bebidas azucaradas

Portland, Oregóneditar

La Coalición para Niños Saludables y Educación está haciendo campaña actualmente para obtener un impuesto a las sodas en la boleta electoral de mayo de 2018. Su objetivo es implementar un impuesto de 1,15 centavos por onza sobre las bebidas azucaradas. Se requieren 18.000 firmas antes del 15 de diciembre de 2017 para que el impuesto se vote en mayo.

Seattle, Washington Edit

El 5 de junio de 2017, el Ayuntamiento de Seattle votó 7 a 1 para aprobar un impuesto de 1,75 centavos por onza sobre las bebidas azucaradas, incluidas las gaseosas y algunas bebidas de frutas; el impuesto no incluye las bebidas gaseosas dietéticas y comenzó el 1 de enero de 2018. Después de que se implementó el impuesto, la gente se sorprendió de que el impuesto hiciera que un estuche (24 latas) de Coca-Cola se volviera 7 7.35 más caro en comparación con un estuche de Coca-Cola Dietética o Coca-Cola Cero. Los assumes 15 millones que Seattle supone que se recaudarán del impuesto se utilizarán para programas que den acceso a más frutas y verduras para familias de bajos ingresos, agregando programas educativos y estudiando el impuesto sobre cómo afecta el comportamiento. Seattle recaudó más de 1 17 millones en los primeros nueve meses del impuesto y el aumento de precios se ha transferido principalmente a los consumidores.

En 2018, los votantes del estado de Washington aprobaron la Iniciativa 1634 que prohíbe nuevos impuestos sobre artículos de comestibles como bebidas azucaradas, bloqueando que otras ciudades de Washington agreguen un impuesto a las bebidas azucaradas. Los fondos para la campaña «Sí a 1634» incluyeron más de 2 20 millones de los principales productores de bebidas. Tanto los defensores como los opositores de la iniciativa hicieron referencia al impuesto a las bebidas azucaradas de Seattle.

Varias naciones y territorios insularesedItar

Las naciones y territorios insulares han tenido éxito en la aprobación de impuestos a las sodas. Al igual que con los impuestos al tabaco, las comunidades más pequeñas a menudo son las primeras en aprobar un nuevo tipo de impuesto.

Barbadoseditar

Barbados aprobó un impuesto a las sodas en septiembre de 2015, aplicado como un impuesto especial del 10%.

FijiEdit

Fiji tiene un impuesto a la importación y un impuesto especial sobre los refrescos.

Polinesia Francesaeditar

La Polinesia Francesa implantó impuestos sobre las bebidas no alcohólicas en 2002.

Mauricioeditar

Mauricio aprobó un impuesto a las sodas en 2013.

NauruEdit

Nauru implementó un impuesto a las sodas en 2007.

Samoaeditar

Samoa aprobó un impuesto a las sodas en 1984.

St Helenaeditar

En marzo de 2014, el gobierno de la isla de Santa Elena, un territorio británico de Ultramar en el Atlántico Sur, anunció que introduciría un derecho de importación adicional de 75 peniques por litro para las bebidas carbonatadas endulzadas con azúcar con más de 15 gramos de azúcar por litro. La medida se introdujo en mayo de 2014 como parte de una serie de medidas para combatir la obesidad en la isla y la consiguiente alta incidencia de diabetes tipo 2.

Tongaeditar

Tonga tiene un impuesto sobre las sodas.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *