Huxleyn uskonnoton agnostisismi

Huxleyn agnostisismin ydin—ja hänen lausuntonsa termin keksijänä täytyy olla erityisen arvovaltainen—ei ollut täydellisen tietämättömyyden tunnustus eikä edes täydellinen tietämättömyys yhden erityisen mutta hyvin suuren piirin sisällä. Sen sijaan hän väitti, että se ei ollut ”uskontunnustus vaan menetelmä, jonka ydin on yhden ainoan periaatteen Ankarassa soveltamisessa”, nimittäin järjen seuraaminen ”niin pitkälle kuin se voi viedä”, mutta sitten, kun olet vahvistanut niin paljon kuin voit, tunnustat rehellisesti ja rehellisesti tietosi rajat. Se on sama periaate, jonka englantilainen matemaatikko ja tieteenfilosofi W. K. Clifford julisti myöhemmin esseessään ”The Ethics of Belief” (1876): ”on väärin aina, kaikkialla ja kaikkien on uskottava mitään riittämättömien todisteiden perusteella.”Huxley soveltaa tätä periaatetta kristillisiin perusväitteisiin, ja se tuottaa tyypillisesti skeptisiä päätelmiä: puhuessaan esimerkiksi apokryfikirjoista (Raamatun kaanonin ulkopuolelle jätetyistä vanhoista raamatullisista kirjoituksista) hän kirjoitti: ”voidaan epäillä, että hieman kriittisempi syrjintä olisi laajentanut Apokryfikirjoja ei vähäpätöisesti.”Samassa hengessä Sir Leslie Stephen, 1800-luvun kirjallisuuskriitikko ja ajatushistorioitsija, ”a Agnostic’ s Apology, and Other Essays ”(1893), moitti niitä, jotka teeskentelivät hahmottavansa ” Kaikkivaltiaan Jumalan olemuksen tarkkuudella, jota vaatimattomat luonnontieteilijät kavahtaisivat kuvaillessaan mustan kovakuoriaisen syntyhistoriaa.”

Hanki Britannica Premium-tilaus ja päästä käsiksi yksinoikeussisältöön. Subscribe Now

agnostisismi ensisijaisessa viittauksessaan on yleisesti vastakohtana ateismille näin: ”Ateisti väittää, että Jumalaa ei ole, kun taas agnostikko väittää vain, ettei hän tunne.”Tämä ero on kuitenkin kahdessa suhteessa harhaanjohtava: ensiksikin Huxley itse varmasti hylkäsi monet laajalti Suositut käsitykset Jumalasta, hänen kaitselmuksestaan ja ihmisen kuoleman jälkeisestä kohtalosta suoranaisena vääränä—eikä sellaisena, jonka ei tiedetä olevan totta tai epätosia—ja toiseksi, jos tämä olisi ratkaiseva ero, agnostismi olisi lähes kaikissa käytännön tarkoituksissa sama kuin ateismi. Juuri tämän väärinkäsityksen vuoksi sekä innokkaat kristityt polemiikit että Karl Marxin työtoveri Friedrich Engels hyökkäsivät Huxleytä ja hänen työtovereitaan vastaan ”häpeänaamaisina ateisteina”, mikä on täysin sovellettavissa moniin niistä, jotka nykyään omaksuvat mukavamman nimityksen.

agnostisismi ei myöskään ole sama asia kuin skeptisismi, joka antiikin kreikkalaisen skeptikon Sextus Empiricuksen (2.ja 3. vuosisadat) ruumiillistamassa kattavassa ja klassisessa muodossa luottavaisesti haastaa ei pelkästään uskonnollisen tai metafyysisen tiedon, vaan kaikki tieto väittää, että uskaltaa yli välittömän kokemuksen. Agnostismi on, kuten skeptisismi ei varmastikaan voisi olla, sopusoinnussa positivismin lähestymistavan kanssa, joka korostaa luonnon—ja yhteiskuntatieteen saavutuksia ja mahdollisuuksia-vaikka useimmat agnostikot, mukaan lukien Huxley, ovat kuitenkin suhtautuneet varauksellisesti Auguste Comten, 1800-luvun positivismin perustajan, järjestelmän autoritaarisempiin ja eksentrisempiin piirteisiin.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *