Amerikan rotu-ja etnisen politiikan kulku seuraavien vuosikymmenten aikana riippuu paitsi afroamerikkalaisen yhteisön dynamiikasta myös afroamerikkalaisten ja muiden rodullisten tai etnisten ryhmien välisistä suhteista. Molempia on vaikea ennustaa. Avainkysymys mustan yhteisön sisällä liittyy aineellisen menestyksen ja kiintymyksen amerikkalaiseen hallintoon kehittyvään suhteeseen. Etnisissä suhteissa on epäselvää, miten etnisten ja rodullisten koalitioiden ja etnisyyteen liittyvien poliittisten kysymysten monimutkaistuminen vaikuttaa afroamerikkalaiseen poliittiseen käyttäytymiseen. Ennustamisen tekee vaikeaksi se, että molemmilla alueilla ei olisi selkeitä kuvioita. Kyllä on. Mutta nykyiset kuviot ovat poliittisesti hyvin latautuneita ja siksi hyvin ailahtelevia ja riippuvat monien ihmisten valinnoista.

materiaalinen menestys ja poliittinen kiintymys

nykyään Yhdysvalloissa on kukoistava, joskin hieman hatara, musta keskiluokka. Tavanomaisilla tulotason, koulutuksen tai ammatin mittareilla ainakin kolmannes afroamerikkalaisista voidaan kuvata keskiluokkaiseksi, kun taas valkoisista noin puolet on sellaisia. Tämä on hämmästyttävä–todennäköisesti historiallisesti ennennäkemätön-muutos 1960-luvun alusta, jolloin Mustat nauttivat lähes yhtenäisen köyhyyden ”perverssistä tasa-arvosta”, jossa hyväosaisetkin Mustat saattoivat harvoin siirtää asemansa lapsilleen. Vastaavasti köyhimpien mustien köyhyyden syvyyttä vastaa vain sen kesto. Afroamerikkalaisten ylimmän ja alimman viidenneksen välillä on siis nykyään suurempi ero tulojen, koulutuksen, väkivallan uhriksi joutumisen, ammattiaseman ja vaalipolitiikkaan osallistumisen suhteen kuin valkoisten amerikkalaisten ylimmän ja alimman viidesosan välillä.

Marsista kotoisin oleva tarkkailija voisi olettaa, että musta keskiluokka olisi erittäin tyytyväinen sen viimeaikaiseen ja dramaattiseen aseman nousuun ja että sitkeästi köyhät Mustat turhautuisivat ja katkeroituisivat muuttumattomasta tai jopa pahenevasta kohtalostaan. Mutta nykyajan keskiluokkaiset afroamerikkalaiset ilmaisevat erästä suosittua kirjailijaa lainatakseni” raivoa”, joka on paradoksaalisesti kasvanut heidän aineellisten omaisuuksiensa mukana. 1950-ja 1960-luvuilla hyvin toimeentulevat afroamerikkalaiset näkivät usein vähemmän rotusyrjintää sekä yleisesti että omassa elämässään kuin köyhät. Köyhät ja huonosti koulutetut mustat olivat varakkaita tai hyvin koulutettuja mustia todennäköisemmin samaa mieltä siitä, että” valkoiset haluavat pitää Mustat kurissa ” sen sijaan, että auttaisivat heitä tai yksinkertaisesti jättäisivät heidät rauhaan. Mutta 1980-luvulle tultaessa alhaisen statuksen omaavat Mustat kokivat vähemmän valkoista vihamielisyyttä kuin korkeamman statuksen omaavat kollegansa.

Viimeaikaiset todisteet vahvistavat varakkaiden afroamerikkalaisten suuremman epäluottamuksen valkoista yhteiskuntaa kohtaan. Enemmän korkeakoulutetut mustat kuin mustat koulunsa keskeyttäneet uskovat, että on totta tai saattaa olla totta, että ”hallitus tutkii tahallaan mustia vaaleilla valittuja virkamiehiä saattaakseen heidät huonoon valoon”, että ”hallitus tahallaan varmistaa, että köyhillä mustien asuinalueilla on helposti saatavilla huumeita vahingoittaakseen mustia”, ja että ”aidsia aiheuttava virus on tarkoituksella luotu laboratoriossa mustaihoisten tartuttamiseksi.”Kun Washington Postin vuonna 1995 tekemässä tutkimuksessa kysyttiin, onko” syrjintä pääsyy mustien kohtaamiin taloudellisiin ja yhteiskunnallisiin epäkohtiin”, 84 prosenttia keskiluokkaisista mustista ja 66 prosenttia työväenluokkaisista ja köyhistä mustista oli samaa mieltä.

ironista kyllä, nykyään useimmat köyhät ja työväenluokkaiset afroamerikkalaiset ovat edelleen sitoutuneita siihen, mitä Gunnar Myrdal kutsui ”suureksi kansalliseksi ehdotukseksi” Amerikan Uskontunnustuksessa. Tämä on muutos; 1960-luvulla varakkaammat kuin köyhät mustat olivat yhtä mieltä siitä, että ”neekerien tilanne on paranemassa – – tässä maassa.”Mutta logiikkaa ja historiaa uhmaten köyhät afroamerikkalaiset ovat 1980-luvulta lähtien olleet paljon optimistisempia rotunsa seuraavan sukupolven mahdollisen menestyksen suhteen kuin varakkaat afroamerikkalaiset. He ovat todennäköisemmin yhtä mieltä siitä, että motivaatio ja kova työ tuottavat menestystä, ja he ovat usein liikuttavan tyytyväisiä omaan tai lastensa edistymiseen.

oleta tällä hetkellä, että nämä kaksi kaavaa, varakkaiden afroamerikkalaisten ”onnistuminen enemmän ja siitä nauttiminen vähemmän” ja köyhien afroamerikkalaisten ”suuren kansallisen ehdotuksen lumoissa pysyminen”, säilyvät ja voimistuvat entisestään. Se antaa aihetta useisiin kysymyksiin poliittisille toimijoille.

on käytännössä ennenkuulumatonta, että vastikään menestynyt yhdysvaltalaisryhmä vieraantuu valtavirran politiikasta, kun se saavuttaa yhä enemmän aineellista menestystä. Yksi poikkeus on David Mayhewin mukaan Etelä-Carolinan plantaasien omistajat 1840-ja 1850-luvuilla. Tuo turhautunut ryhmä johti separatistista liikettä; mitä katkeroituneet ja resurssirikkaat afroamerikkalaiset voisivat tehdä? Tässä kohtaa vertaus murtuu: separatistien toimilla ei ollut mitään oikeutusta, kun taas keskiluokkaisilla mustilla on erinomainen syy olla äärimmäisen turhautuneita niiden itsepintaisten, joskin hienovaraisten, rotuesteiden vuoksi, joita he jatkuvasti kohtaavat. Jos yhä useammat menestyvät afroamerikkalaiset tulevat yhä vakuuttuneemmiksi siitä, mitä Orlando Patterson kutsuu ”rodullisen ylivaltajärjestelmän homeostaattiseksi––periaatteeksi” – rasismi tukahdutetaan yhdessä paikassa ja nousee uudelleen esiin toisessa paikassa-rotujen välinen kanssakäyminen poliittisella areenalla tulee olemaan täynnä jännitteitä ja vihamielisyyttä seuraavien vuosikymmenten aikana.

siinä tapauksessa saattaa ironista kyllä olla työväenluokkaisten mustien jatkuva usko suureen kansalliseen ehdotukseen, joka tuo vakautta amerikkalaisten rotukohtaamisiin. Jos useimmat köyhät ja työväenluokkaiset afroamerikkalaiset välittävät edelleen enemmän koulutuksesta, työpaikoista, turvallisista yhteisöistä ja kunnollisista kodeista kuin rotusyrjinnästä ja vihamielisyydestä sinänsä, he saattavat tarjota yhteiskunnallisella areenalla vastapainoa mustan keskiluokan poliittiselle ja kulttuuriselle raivolle.

mutta jos nämä kuviot pitäisi kääntää–jolloin palaisimme 1960–luvun kuvioihin-seuraisi aivan erilaisia poliittisia seurauksia ja kysymyksiä. On esimerkiksi mahdollista, että Yhdysvallat on lähestymässä hyväntahtoista ”käännekohtaa”, kun niin paljon mustia on huomattavissa asemissa, etteivät valkoiset enää vastusta heidän menestystään ja mustat ajattelevat, että amerikkalainen yhteiskunta toisinaan hyväksyy heidät eikä aina päinvastoin. Tämä kohta on lähempänä kuin koskaan historiamme aikana, yksinkertaisesti siksi, että koskaan aikaisemmin ei ole ollut tarpeeksi menestyneitä mustia valkoisille, jotta heidän olisi täytynyt majoittaa heidät. Tällöin rotujen väliset varallisuuserot pienenevät, kun mustat johtajat keräävät pääomaa. Myönteisten toimien tarve vähenee, kun mustien opiskelijoiden SAT-pisteet alkavat muistuttaa valkoihoisten vastaavia tuloja. Enemmistövähemmistöisten vaalipiirien tarve vähenee, kun valkoiset huomaavat, että musta edustaja voisi edustaa heitä.

mutta entä se toinen puoli, kun palattiin 1960-luvun uskomusmalliin, jolloin köyhät Mustat suhtautuivat epäluuloisesti valkoisiin ja hyväosaisiin mustiin eivätkä nähneet juurikaan syytä uskoa, että perinteiset poliittiset instituutiot olisivat heidän puolellaan? Jos tämä näkemys palautuisi täysin voimaan niiden ihmisten keskuudessa, joille on nyt ominaista aseiden laaja omistus ja eristäytyminen yhteisöissä, joissa on surkeat koulut ja vähän työmahdollisuuksia, ensi kerralla voisi todellakin syttyä tulipalo.

voidaan tietysti kuvitella kaksi muutakin kaavaa: sekä varakkaat että köyhät afroamerikkalaiset menettävät kaiken uskonsa, tai sekä varakkaat että köyhät afroamerikkalaiset saavat takaisin uskonsa siihen, että amerikkalainen uskontunnustus voidaan toteuttaa käytännössä. Vastaavia poliittisia seurauksia ei ole vaikea havaita. Tarkoitan, että afroamerikkalaisten nykyiset olosuhteet ovat epätavalliset, eivätkä luultavasti vakaat. Poliittinen sitoutuminen ja poliittiset valinnat seuraavien vuosikymmenten aikana ratkaisee, tuntevatko varakkaat afroamerikkalaiset, että heidän kansakuntansa antaa heille mahdollisuuden nauttia aineellisen menestyksensä täydestä sosiaalisesta ja psykologisesta hyödystä, sekä antavatko köyhät afroamerikkalaiset periksi kansakunnalle, joka on kääntänyt heille selkänsä. Rotupolitiikka on nykyään liian monimutkaista salliakseen minkään suuntauksen, joko kohti tasa-arvoa ja kovallisuutta tai pois siitä, vallita. Poliittisten johtajien valinnat ja kansalaisten vastaukset ovat ajankohtaisia.

Etniset koalitiot ja vastakkainasettelut

Amerikka on jälleen maahanmuuttajien kansakunta, kuten pitkä sarja tuoreita lehtijuttuja ja politiikan analyysejä muistuttaa. Vuodesta 1990 Los Angelesin metropolialueella on saanut lähes miljoona asukasta, New Yorkin alueella lähes 400 000 ja Chicagon alueella 360 000–lähes kaikki maahanmuutosta tai syntyneistä viimeaikaisiin maahanmuuttajiin. Suurin osa maan nopeimmin kasvavista kaupungeista sijaitsee lännessä ja lounaassa, ja niiden kasvu johtuu maahanmuutosta. Yli puolet New Yorkin asukkaista on maahanmuuttajia tai maahanmuuttajien lapsia. Miten nämä väestörakenteen muutokset vaikuttavat rotupolitiikkaan?

ennusteet osoittavat, että niiden amerikkalaisten osuus, jotka eivät ole valkoisia eivätkä mustia, kasvaa edelleen dramaattisesti joillakin alueilla. Vuoteen 2030 mennessä valkoisten osuus koko maan väestöstä pienenee, ja heidän absoluuttiset määränsä alkavat laskea. Musta väestö, nyt hieman yli 13 prosenttia, kasvaa, mutta hitaasti. Latinojen määrä kuitenkin yli kaksinkertaistuu, 24 miljoonasta vuonna 1990 lähes 60 miljoonaan vuonna 2030 (ilman maahanmuuttolakien täydellistä muutosta). Myös aasialaisten osuus kaksinkertaistuu.

erityisesti muutama osavaltio muuttuu. Vuoteen 2030 mennessä Floridan väkiluvun ennustetaan kaksinkertaistuvan; siihen mennessä sen valkoinen väestö, joka on nyt noin seitsemän kertaa niin suuri kuin joko musta tai Latinoväestö, on vain kolme tai neljä kertaa niin suuri. Nykyään 30 miljoonasta kalifornialaisesta 56 prosenttia on valkoisia, 26 prosenttia latinoja, 10 prosenttia aasialaisia ja 7 prosenttia mustia. Vuoteen 2020 mennessä, jolloin Kalifornian väestö voisi kasvaa jopa 20 miljoonalla (10 miljoonaa heistä uusia maahanmuuttajia), vain 35 prosenttia sen asukkaista ennustetaan olevan valkoisia; 40 prosenttia on Latino, 17 prosenttia aasialainen ja 8 prosenttia musta.

näillä väestörakenteen muutoksilla saattaa olla vähemmän dramaattisia vaikutuksia Yhdysvaltain rotupolitiikkaan kuin voisi olettaa. Esimerkiksi Kalifornian ja Floridan kaltaisissa osavaltioissa valkoihoisten osuus äänestäjistä on paljon suurempi kuin valkoihoisten osuus väestöstä, ja tämä epäsuhta jatkunee vielä joitakin vuosikymmeniä. Toiseksi jotkin kaupungit, osavaltiot ja jopa kokonaiset alueet jäävät suurelta osin ilman väestörakenteen muutosta. Näin ollen kansallisen tason alapuolella tapahtuva rotu-ja Etninen Politiikka tulee olemaan varsin vaihtelevaa, ja jopa kansallisessa hallituksessa rotu-ja Etninen Politiikka tulee laimentumaan ja rajoittumaan verrattuna politiikkaan valtioissa, joihin maahanmuutto erityisesti vaikuttaa. Kolmanneksi, useimmat Latino ja Aasian maahanmuuttajat ovat innokkaita oppimaan Englanti, tulla amerikkalaiset,ja olla vähemmän eristetty etnisissä yhteisöissä, joten niiden perus poliittinen kehys ei ehkä poikkea paljon kuin syntyperäisten amerikkalaisten.

monissa poliittisissa ja poliittisissa kysymyksissä ei ole selkeitä rodullisia tai etnisiä eroja, vaan siirroslinjat ovat muualla. Esimerkiksi vuonna 1995 Washington Post tutkimus edellä, valkoiset, mustat, Latinos, ja Aasialaiset osoittivat samanlaista kannatusta kongressin toimia rajoittaa verohelpotuksia liiketoiminnan (Alle 40 prosenttia), tasapainottaa budjetin (yli 75 prosenttia), uudistaa Medicare (noin 55 prosenttia), ja leikata henkilökohtaisia tuloveroja (noin 50 prosenttia). Jonkin verran enemmän vaihtelua oli hyvinvointijärjestelmän uudistamisen kannatuksessa (noin 75 prosentin kannatus) ja myönteisten toimien rajoittamisessa (noin kolmannes). Ainoa asia, joka jakoi vakavasti tutkimukseen osallistuneita, oli aborttia koskevien rajoitusten lisääminen: 24 prosentin kannatus Aasialaisamerikkalaisten keskuudessa, 50 prosentin kannatus latinojen keskuudessa ja 35 prosentin ja 32 prosentin kannatus valkoisten ja mustien keskuudessa. Muiden tutkimusten mukaan etnisten ryhmien väliset kannatukset ovat samansuuruisia ehdotuksille, joilla pyritään vähentämään rikollisuutta, tasapainottamaan liittovaltion budjettia tai parantamaan julkista koulunkäyntiä.

mutta kun poliittisia kiistoja ja poliittisia valintoja tehdään, kuten usein tehdään, rotujen tai etnisten ryhmien välisen kilpailun sallivien linjojen mukaisesti, tilanne näyttää aivan erilaiselta. Afroamerikkalaiset kuvailevat erittäin todennäköisesti (82 prosenttia) omaa ryhmäänsä siksi, joka ”kohtaa eniten syrjintää Amerikassa nykyään.”Kolme viidestä Aasialaisamerikkalaisesta on samaa mieltä siitä, että mustat kohtaavat eniten syrjintää, samoin kuin puolet valkoisista. Latinot kuitenkin jakaantuivat tasaisesti (42-40 prosenttia) sen suhteen, pitäisikö afroamerikkalaisille vai itselleen myöntää tämä kyseenalainen kunnia. Sama kuvio näkyy syrjintää koskevissa tarkemmissa kysymyksissä. Mustat ovat johdonmukaisesti todennäköisemmin puolueellinen oman rotunsa kuin muiden kohtelu poliisin, kuvia tiedotusvälineissä, rikosoikeusjärjestelmän, ylennyksen johtotehtäviin, ja kyky saada asuntolainoja ja luottolainoja. Latinot jakautuvat kaikissa näissä kysymyksissä mustiin ja omaan ryhmäänsä, kun taas valkoiset näkevät suunnilleen yhtä paljon syrjintää kaikkia kolmea ei-valkoihoista ryhmää kohtaan ja Aasialaiset vaihtelevat eri kysymyksissä.

ehkä selvin osoitus rotu-ja etnopolitiikan monimutkaistumisesta on vuonna 1994 tehty Valtakunnallinen Konferenssitutkimus, jossa kysyttiin neljän suuren etnisen ryhmän edustajilta, mitkä muut ryhmät ovat eniten ja vähiten yhteisiä oman ryhmänsä kanssa. Tutkimuksen mukaan valkoiset kokevat olevansa eniten yhteneväisiä mustien kanssa, jotka eivät juuri koe olevansa valkoisten kanssa. Mustat tuntevat eniten yhteistä latinojen kanssa, jotka tuntevat vähiten yhteistä heidän kanssaan. Latinot tuntevat eniten yhteistä valkoisten kanssa, jotka tuntevat vähän yhteistä heidän kanssaan. Aasialaisamerikkalaiset tuntevat olevansa eniten yhtä valkoisten kanssa, jotka vähiten heidän kanssaan. Jokainen ryhmä juoksee toisen perään, joka pakenee sitä. Jos nämä tulokset pitävät pintansa poliittisessa toiminnassa, 2000-luvun amerikkalaisesta rodullisesta ja etnisestä politiikasta tulee vähintäänkin mielenkiintoinen.

asenteet tiettyihin poliittisiin kysymyksiin osoittavat vielä selvemmin rodullisten ja etnisten koalitioiden epävakauden. Latinot kannattavat vahvoja myönteisen toiminnan muotoja enemmän kuin valkoiset ja Aasialaiset, mutta joskus vähemmän kuin mustat. Vuonna 1995 tehdyssä tutkimuksessa valkoiset olivat paljon todennäköisemmin samaa mieltä kuin mustat, Aasialaiset ja latinot siitä, että Kongressin tulisi ”rajoittaa myönteistä toimintaa.”Mutta vastakkainen usko-että kongressin ei pitäisi rajoittaa myönteistä toimintaa-sai huomattavaa tukea vain Afroamerikkalaisilta. Yli erilaisia tutkimuksia, mustat ovat aina todennäköisimmin tukea myöntävästi toimintaa mustat; mustat ja Latinos samaa mieltä usein heikompi vaikka edelleen enemmistön tuki myönteisen toiminnan Latinos, ja kaikki ryhmät yhtyvät puute vahvan tuen myönteisen toiminnan aasialaisille. Ovensuukyselyt California ” s Proposition 209 banning affirmative action todettiin, että 60 prosenttia valkoiset Äänestäjät, 43 prosenttia Aasian äänestäjät, ja hieman yli neljäsosa musta ja Latino Äänestäjät tukivat kieltoa.

se, mikä saattaa vaikuttaa mahdolliselta koalitiolta mustien ja latinojen välillä, on kuitenkin todennäköistä, että se hajoaa–samoin kuin mustien ja valkoisten välinen vastakkainasettelu–jos asia siirtyy positiivisesta toiminnasta maahanmuuttopolitiikkaan. Tiedot ovat liian niukkoja ollakseen varmoja päätelmistä, erityisesti Aasialaisamerikkalaisten osalta, mutta Latinot ja luultavasti Aasialaiset kannattavat maahanmuuttoa edistävää politiikkaa ja tarjoavat apua maahanmuuttajille enemmän kuin afroamerikkalaiset ja valkoiset. Tuore Kansallinen kysely Princeton Survey Research Associates ehdottaa, miksi afroamerikkalaiset ja valkoiset muistuttavat toisiaan ja eroavat Latinot mieltymyksissään maahanmuuttopolitiikkaan: he pitävät poikkeuksetta maahanmuuton vaikutuksia–esimerkiksi rikollisuuteen, työllisyyteen, kulttuuriin, politiikkaan ja koulujen laatuun–vähemmän suotuisina kuin Latinot.

hyödyntäen mahdollisuuksia

voimme tässä vaiheessa vain arvailla, miten monimutkainen rodullisen ja etnisen kilpailun ja koalitioiden rakentamisen politiikka yhdistyy yhtä monimutkaiseen politiikkaan, keskiluokkaiseen mustien vieraantumiseen ja köyhään mustaan marginaalisuuteen. Nämä ovat pohjimmiltaan poliittisia kysymyksiä; taloudelliset ja demografiset kehityssuunnat vain asettavat edellytykset lukuisille poliittisille mahdollisuuksille, jotka vaihtelevat assimilaatiosta rodulliseen ja etniseen kylmään sotaan. Päätän puheenvuoroni vain ehdotukseen, jonka mukaan rodulliselle ja etniselle näkökannalle on enemmän tilaa kuin joskus tajuammekaan, koska useimmat poliittiset kysymykset ylittävät ryhmärajat–mutta tuon näkökyvyn saavuttaminen edellyttää erittäin epätodennäköistä vahvan johtajuuden ja arkaluonteisten neuvottelujen yhdistelmää.

Print

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *