L’agnosticismo non religioso di Huxley

L’essenza dell’agnosticismo di Huxley—e la sua affermazione, come inventore del termine, deve essere particolarmente autorevole—non era una professione di totale ignoranza, né nemmeno di totale ignoranza all’interno di una sfera speciale ma molto grande. Piuttosto, ha insistito, non era ” un credo ma un metodo, la cui essenza sta nella rigorosa applicazione di un unico principio”, vale a dire, seguire la ragione “per quanto può portarti”, ma poi, quando hai stabilito il più possibile, francamente e onestamente riconoscere i limiti della tua conoscenza. È lo stesso principio di quello proclamato in seguito in un saggio su” The Ethics of Belief “(1876) dal matematico e filosofo della scienza britannico W. K. Clifford: “È sbagliato sempre, ovunque e per tutti credere a qualsiasi cosa su prove insufficienti.”Applicato da Huxley alle affermazioni cristiane fondamentali, questo principio produce conclusioni tipicamente scettiche: parlando, ad esempio, degli apocrifi (antichi scritti scritturali esclusi dal canone biblico), scrisse: “Si può sospettare che una discriminazione un po’ più critica avrebbe allargato gli Apocrifi non in modo trascurabile.”Nello stesso spirito, Sir Leslie Stephen, critico letterario del xix secolo e storico del pensiero, in An Agnostic’s Apology, and Other Essays (1893), rimproverò coloro che fingevano di delineare “la natura di Dio Onnipotente con una precisione da cui i naturalisti modesti si sarebbero ristretti nel descrivere la genesi di un coleottero nero.”

Ottieni un abbonamento Britannica Premium e accedi a contenuti esclusivi. Iscriviti ora

L’agnosticismo nel suo riferimento primario è comunemente in contrasto con l’ateismo così: “L’ateo afferma che non c’è Dio, mentre l’agnostico sostiene solo che non lo sa.”Questa distinzione, tuttavia, è sotto due aspetti fuorviante: in primo luogo, Huxley stesso certamente respinto come a titolo definitivo falso-piuttosto che come non è noto per essere vero o falso—molte opinioni ampiamente popolari su Dio, la sua provvidenza, e il destino postumo dell’uomo; e in secondo luogo, se questa fosse la distinzione cruciale, agnosticismo sarebbe per quasi tutti gli scopi pratici Fu proprio su questo equivoco che Huxley e i suoi associati furono attaccati sia da entusiasti polemisti cristiani che da Friedrich Engels, il collaboratore di Karl Marx, come “atei dalla faccia della vergogna”, una descrizione che è perfettamente applicabile a molti di coloro che oggi adottano l’etichetta più comoda.

L’agnosticismo, inoltre, non è lo stesso dello scetticismo, che, nella forma completa e classica incarnata dall’antico scettico greco Sextus Empiricus (II e iii secolo d.c.), sfida con sicurezza non solo la conoscenza religiosa o metafisica, ma tutte le affermazioni di conoscenza che si avventurano oltre l’esperienza immediata. Agnosticismo è, come lo scetticismo sicuramente non potrebbe essere, compatibile con l’approccio del positivismo, che sottolinea i risultati e le possibilità della scienza naturale e sociale—anche se la maggior parte agnostici, tra cui Huxley, hanno comunque nutrito riserve circa le caratteristiche più autoritario ed eccentrico del sistema di Auguste Comte, il 19 ° secolo fondatore del positivismo.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *