Insanity Defense

Una difesa sostenuta da un imputato in un procedimento penale per evitare la responsabilità per la commissione di un crimine perché, al momento del crimine, la persona non ha apprezzato la natura o la qualità o l’illegalità degli atti.

La difesa insanity viene utilizzata dagli imputati criminali. La variazione più comune è la follia cognitiva. Sotto il test per la follia cognitiva, un imputato deve essere stato così compromesso da una malattia mentale o difetto al momento dell’atto che lui o lei non conosceva la natura o la qualità dell’atto, o, se l’imputato conosceva la natura o la qualità dell’atto, lui o lei non sapeva che l’atto era sbagliato. La stragrande maggioranza degli stati consente agli imputati criminali di invocare la difesa della follia cognitiva.

Un’altra forma di difesa della follia è la follia volitiva, o Impulso irresistibile. Una difesa di impulso irresistibile afferma che l’imputato, sebbene in grado di distinguere il bene dal male al momento dell’atto, soffriva di una malattia mentale o di un difetto che lo rendeva incapace di controllare lei o le sue azioni. Questa difesa è comune nei crimini di vendetta. Ad esempio, supponiamo che un bambino sia stato brutalmente aggredito. Se una madre altrimenti coscienziosa e rispettosa della legge spara al colpevole, la madre potrebbe sostenere che era così infuriata da diventare malata di mente e incapace di esercitare padronanza di sé. Pochissimi stati permettono la difesa follia volitiva.

La difesa della follia non deve essere confusa con l’incompetenza. Le persone che sono incompetenti a sostenere un processo sono detenute in un istituto psichiatrico fino a quando non sono considerate in grado di partecipare al procedimento.Anche la difesa della follia dovrebbe essere tenuta separata dalle questioni riguardanti il ritardo mentale. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito nel 2002 in Atkins v. Virginia, 536 Stati Uniti 304, 122 S. Ct. 2242, 153 L. Ed. 2d 335 (2002) che l’esecuzione di criminali mentalmente ritardati costituiva “punizione crudele e insolita” e che era vietata dall’Ottavo emendamento. Ma se una persona viene assolta a causa della follia, l’esecuzione non è un’opzione.

La difesa dell’infermità mentale riflette l’idea generalmente accettata che le persone che non possono apprezzare le conseguenze delle loro azioni non dovrebbero essere punite per atti criminali. La maggior parte degli stati regolano la difesa con statuti, ma alcuni stati permettono ai tribunali di mestiere le regole per il suo uso corretto. Generalmente, la difesa è a disposizione di un imputato criminale se il giudice istruisce la giuria che può considerare se l’imputato era pazzo quando il crimine è stato commesso. Il giudice può emettere questa istruzione se l’imputato ha prodotto prove sufficienti al processo per giustificare la teoria. Prove sufficienti includono invariabilmente la testimonianza di esperti di psicologi e psichiatri.

Quando si invoca l’infermità mentale come difesa, un imputato è tenuto a notificare l’accusa. In alcuni stati, la sanità mentale è determinata dal giudice o dalla giuria in un procedimento separato in seguito alla determinazione della colpevolezza o dell’innocenza al processo. In altri stati, la difesa è accettata o respinta nel verdetto del giudice o della giuria. Anche se la prova di infermità mentale non vince un verdetto di non colpevolezza, il tribunale di condanna può considerarlo come un fattore attenuante.

Storia

“Completa follia” è stato stabilito per la prima volta come una difesa alle accuse penali da parte dei tribunali di common law nel tardo-XIII secolo in Inghilterra. Nel diciottesimo secolo, la definizione completa di follia si era evoluta nel test “bestia selvaggia”. Sotto quel test, la difesa della follia era disponibile per una persona che era “totalmente privata della sua comprensione e memoria per non sapere cosa faceva, non più di un bambino, un bruto o una bestia selvaggia” (Feigl 1995, 161).

Colin Ferguson

Colin Ferguson è stato condannato nel marzo 1995 per crimini associati a un massacro a Long Island, New York, il 7 dicembre 1993. Ferguson ha ucciso sei persone e ferito diciannove dopo aver aperto il fuoco con una pistola automatica su un treno di pendolari affollato.

Il processo di Ferguson è stato contrassegnato da polemiche. Ha dimesso i suoi avvocati nominati dal tribunale, che lo credevano mentalmente incompetente a sostenere un processo, ed è stato permesso dal giudice di agire come suo avvocato. Lasciò cadere la difesa follia preparata dai suoi avvocati e ha sostenuto che un misterioso uomo armato aveva commesso le sparatorie.

Il suo bizzarro comportamento in aula sembrava contraddire la conclusione del giudice secondo cui Ferguson era competente a sostenere un processo. Anche se molti testimoni hanno identificato Ferguson come l’uomo armato, ha insistito un uomo bianco aveva preso la pistola dalla sua borsa mentre dormiva, sparato ai passeggeri, e poi fuggito, lasciando Ferguson, che è nero, a prendersi la colpa. Durante il processo ha affermato di essere stato accusato di novantatré capi d’accusa solo perché il crimine è avvenuto nel 1993.

Gli avvocati Ronald L. Kuby e william m. kunstler, che Ferguson aveva dimesso, avevano chiesto al giudice prima del processo di scoprire che la paranoia e lo stato delirante di Ferguson lo rendevano mentalmente incompetente a sostenere un processo. Eppure Ferguson ha rifiutato di essere esaminato da entrambi gli psichiatri accusa o difesa, credendo che non era pazzo. Il giudice ha permesso Ferguson di stare sotto processo, credendo di poter capire la natura delle accuse contro di lui e potrebbe aiutare nella propria difesa.

Nel 1840, la maggior parte delle giurisdizioni aveva perfezionato il test wildbeast alla follia cognitiva e integrato quello con irresistibile follia d’impulso. Tuttavia, nel 1843, un tentativo di assassinio ben pubblicizzato in Inghilterra fece sì che il Parlamento eliminasse l’irresistibile difesa d’impulso. Daniel M’Naghten, che operava sotto l’illusione che il primo ministro Robert Peel volesse ucciderlo, cercò di sparare a Peel, ma sparò e uccise invece il segretario di Peel. La testimonianza medica indicò che M’Naghten era psicotico, e la corte lo assolse per infermità mentale (Caso M’Naghten, 8 Eng. Rep. 718). In risposta a un furore pubblico che seguì la decisione, la Camera dei Lord ordinò ai Lords of Justice of the Queen’s Bench di creare una nuova regola per l’infermità mentale nel diritto penale.

Ciò che emerse divenne noto come Regola M’Naghten. Questa regola migrò negli Stati Uniti entro un decennio dalla sua concezione, e rimase per la parte migliore del secolo successivo. L’intento della regola M’Naghten era quello di abolire la difesa irresistibile-impulso e di limitare la difesa follia alla follia cognitiva. Sotto la regola M’Naghten, l’infermità mentale era una difesa se

al momento della commissione dell’atto, la parte accusata stava lavorando sotto un tale difetto di ragione, da una malattia della mente, da non conoscere la natura e la qualità dell’atto che stava facendo; o, se lo sapeva, che non sapeva che stava facendo ciò che era sbagliato.

Attraverso la prima metà del ventesimo secolo, la difesa insanity è stato ampliato di nuovo. I tribunali iniziarono ad accettare le teorie degli psicoanalisti, molti dei quali incoraggiarono il riconoscimento della difesa irresistibile. Molti stati promulgarono una combinazione della regola M’Naghten integrata con una difesa irresistibile-impulso, coprendo così sia la follia cognitiva che quella volitiva.

La difesa insanity ha raggiunto il suo standard più permissivo in Durham v. Stati Uniti, 214 F. 2d 862 (D.C. Cir. 1954). La regola di Durham scusato un imputato ” se il suo atto illegale era il prodotto di malattia mentale o difetto mentale.”La regola di Durham è stata lodata dalla comunità della salute mentale come progressista perché ha permesso a psicologi e psichiatri di contribuire alla comprensione giudiziaria della follia. Ma è stato anche criticato per aver posto troppa fiducia nelle opinioni dei professionisti della salute mentale. Entro sette anni dalla sua creazione, la regola era stata esplicitamente respinta in 22 stati. È usato solo nel New Hampshire.

C’è bisogno della difesa della follia?

Sebbene la difesa dell’infermità mentale sia raramente invocata nei processi penali, rimane una questione controversa. I legislatori e il pubblico in genere mettono in discussione la necessità della difesa dopo che un imputato in un caso di omicidio altamente pubblicizzato è stato giudicato non colpevole a causa della follia. Ad esempio, quando John Hinckley ha usato con successo la difesa dopo aver sparato al presidente ronald reagan per impressionare l’attrice Jodie Foster, c’è stata una protesta pubblica. I commentatori legali e medici hanno opinioni divise sulla necessità della difesa della follia.

Coloro che desiderano mantenerlo notare che quarantotto dei cinquanta stati hanno un certo tipo di difesa follia. Questo, sostengono, è la prova della necessità di una tale difesa. Al pubblico viene data una visione distorta di chi usa la difesa e di come viene impiegata. Infatti circa l’uno per cento degli imputati criminali invocano la difesa. Più importante, i criminali raramente “battere il rap” supplicando follia. Quando viene impiegata una difesa per infermità mentale, significa che l’imputato ammette di aver commesso il comportamento criminale e ora sta cercando un verdetto di non colpevolezza sulla base del suo stato d’animo. Se la giuria non è d’accordo, l’imputato sarà condannato, e in generale servirà una pena più lunga di quanto sarà qualcuno condannato per lo stesso crimine che non ha invocato l’infermità mentale.

Le giurie trovano solo circa il 20% degli imputati che si dichiarano pazzi. Anche questa cifra non riflette la realtà che molti motivi di follia sono il risultato di patteggiamenti, il che indica che i pubblici ministeri concordano sul fatto che tali motivi sono a volte appropriati.

Infine, il fatto che i casi più pubblicizzati implichino un omicidio nasconde la vera demografia: dal 60 al 70 per cento delle richieste di infermità mentale sono per crimini diversi dall’omicidio. Vanno dall’aggressione al taccheggio.

Tutti questi miti hanno portato alla convinzione che i criminali possano evitare la punizione rivendicando la follia. La verità è che la difesa follia è una rischiosa al massimo.

Oltre a combattere questi miti, i sostenitori della difesa della follia sostengono che è in gioco un principio fondamentale del diritto penale. La difesa della follia è radicata nella convinzione che la condanna e la punizione siano giustificate solo se l’imputato le merita. La pre-condizione di base per la punizione è che la persona che ha commesso il comportamento criminale deve avere la responsabilità come agente morale. Quando una persona è così mentalmente disturbata che la sua irrazionalità o costrizione è impossibile da controllare, quella persona manca di responsabilità come agente morale. Sarebbe ingiusto punire una persona in una condizione così estrema.

Sulla base di questo argomento, i sostenitori della difesa della follia non supportano la sua applicazione a una persona che consuma volontariamente un potente allucinogeno e quindi commette un atto criminale. Né permetterebbero la sua applicazione a una persona che è in grado di controllare un disturbo mentale attraverso i farmaci, ma non riesce a farlo. Ma sostengono la difesa di una persona che consuma involontariamente allucinogeni e poi commette un crimine.

Alcuni oppositori attaccano la difesa della follia per confondere concetti psichiatrici e legali, nel processo minando l’integrità morale della legge. Entrambe le parti concordano sul fatto che la parola folle è un termine legale, non medico. È troppo semplicistico descrivere una persona gravemente malata di mente semplicemente come pazza, e la stragrande maggioranza delle persone con una malattia mentale sarebbe giudicata sana di mente se fossero applicati gli attuali test legali per la follia. I test legali per l’infermità mentale, inoltre, richiedono che la condizione mentale di un imputato diventi così compromessa che il cercatore di fatti può concludere che la persona ha perso il suo libero arbitrio. Poiché il libero arbitrio non è un concetto che può essere spiegato in termini medici, può essere impossibile per uno psichiatra determinare se il danno mentale ha influenzato la capacità del convenuto di scelta volontaria. Senza un modo per misurare la follia, non ha senso lasciare che gli psichiatri dell’accusa e della difesa si dilunghino sulla questione. La decisione di una giuria basata sulle opinioni degli psichiatri può essere fondata su prove inaffidabili.

Un altro argomento importante contro la difesa follia sfida la sua presunta base morale. I critici sostengono che il diritto penale moderno si occupa più delle conseguenze del crimine e meno degli imperativi morali. Se una persona commette un atto criminale, quella persona dovrebbe essere condannata. La malattia mentale può essere presa in considerazione al momento della condanna. Questa linea di ragionamento supporta le leggi che diversi stati hanno adottato, che aboliscono la difesa della follia e la sostituiscono con un nuovo verdetto di colpevolezza ma folle. Questo verdetto comporta una sanzione penale. Consente al giudice di determinare la durata della reclusione, che si verifica in una prigione ospedaliera, e sposta l’onere al convenuto per dimostrare che non è più pericoloso o malato di mente per essere rilasciato.

Infine, i critici sostengono che la richiesta di infermità mentale è la difesa di una persona ricca. Solo gli imputati ricchi possono trattenere esperti psichiatrici costosi. Persone rappresentate da difensori pubblici sono di solito concesso un esame psichiatrico per la difesa, ma non possono ottenere la stessa qualità di esame, né sono in genere in grado di assumere più di un esaminatore. Perché un sistema di giustizia penale a due livelli è moralmente ripugnante, i critici sostengono che la difesa follia deve essere abolita.

Nel 1964, l’American Law Institute (ALI) iniziò a rivalutare la difesa della follia nel corso della promozione di un nuovo Codice penale modello. Ciò che è emerso dalla Commissione del Codice penale modello era un compromesso tra lo stretto test di M’Naghten e la generosa regola di Durham. Il test ALI prevedeva che una persona non fosse responsabile di una condotta criminale se, al momento dell’atto, la persona mancava di “capacità sostanziale” di apprezzare la condotta o di conformare la condotta allo Stato di diritto. Il test ALI prevedeva sia la follia cognitiva che volitiva. Inoltre richiedeva solo una mancanza di capacità sostanziale, meno di una completa compromissione. La versione ALI della difesa insanity è stata adottata da più della metà degli stati e tutti tranne un circuito federale.

Diversi anni dopo, un altro evento drammatico ha portato ad un altro giro di restrizioni sulla difesa follia. Nel 1981, John W. Hinckley, Jr., tentò di assassinare il presidente ronald reagan. Hinckley fu perseguito e assolto da tutte le accuse a causa della follia, e una conseguente protesta pubblica spinse il Congresso a promulgare una legislazione sulla questione. Nel 1984, il Congresso approvò il Insanity Defense Reform Act (Insanity Act) (18 U. S. C. A. § 17) per abolire il test irresistibile-impulso dai tribunali federali. Inizialmente, Reagan aveva chiesto l’abolizione totale della malattia mentale come difesa dalle accuse penali, ma la sua amministrazione ha fatto marcia indietro da questa posizione dopo un’intensa attività di lobbying da parte di varie organizzazioni professionali e associazioni di categoria.

L’Insanity Act ha anche posto l’onere per il convenuto di dimostrare l’infermità mentale. Prima del Insanity Act, i procuratori federali sopportavano l’onere di dimostrare la sanità mentale dell’imputato oltre ogni ragionevole dubbio.

La maggior parte degli stati si unì al Congresso nel rivalutare la difesa della follia dopo l’assoluzione di Hinckley. Le legislature di questi stati modificato e limitato la difesa follia in molti e vari modi. Alcuni stati hanno spostato l’onere della prova e alcuni hanno limitato l’applicabilità della difesa nello stesso modo in cui ha fatto il Congresso. Alcuni stati abolirono completamente la difesa. Il giudice capo william h. rehnquist, della Corte Suprema degli Stati Uniti, ha affermato in un dissenso che è ” altamente dubbio che un giusto processo richieda a uno Stato di rendere disponibile una difesa per infermità mentale a un imputato criminale “(Ake v. Oklahoma, 470 Stati Uniti 68, 105 S. Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53).

Conseguenze

Quando una parte difende con successo accuse penali per motivi di infermità mentale, le conseguenze variano da giurisdizione a giurisdizione. Di solito, l’imputato è impegnato in un istituto psichiatrico. In media, un imputato trovato non colpevole a causa di infermità mentale e impegnato in un istituto psichiatrico è confinato per il doppio del tempo che è un imputato che viene trovato colpevole e mandato in prigione. Pochissimi imputati di follia assolti ricevono il rilascio supervisionato, e ancora meno vengono rilasciati direttamente dopo il loro verdetto.

La detenzione di un’assoluzione per infermità mentale è limitata dalla legge. L’assoluzione deve essere consentita una revisione periodica nell’istituto psichiatrico, per determinare se è necessario continuare il trattamento. Inoltre, una struttura ospedaliera non può tenere un’assoluzione per infermità mentale indefinitamente solo perché l’assoluzione ha una personalità antisociale (Foucha v. Louisiana, 504 U. S. 71, 112 S. Ct. 1780, 118 L. Ed. 2d 437).

Il quadro procedurale in Massachusetts illustra le conseguenze che vengono con la difesa follia. Ai sensi del capitolo 123, sezione 16, delle leggi generali del Massachusetts annotate, il tribunale può ordinare a una persona giudicata non colpevole a causa di infermità mentale (un’assoluzione per infermità mentale) di essere ricoverata in ospedale per 40 giorni per l’osservazione e l’esame. Durante questo periodo, il procuratore distrettuale o il sovrintendente dell’ospedale psichiatrico possono presentare una petizione al tribunale per ottenere l’assoluzione dall’infermità mentale. Se il giudice ordina l’impegno, l’assoluzione viene posta in ospedale per sei mesi.

Dopo la scadenza dei primi sei mesi, l’impegno viene nuovamente rivisto e successivamente una volta all’anno. Se il sovrintendente della struttura di salute mentale si muove per scaricare l’assoluzione, il procuratore distrettuale deve rispondere con eventuali obiezioni entro 30 giorni dalla notifica da parte del sovrintendente. La struttura di salute mentale è autorizzata a limitare il movimento degli imputati criminali e delle assoluzioni per infermità mentale, quindi un impegno equivale all’incarcerazione.

Diritti degli imputati

Quando invoca l’infermità mentale, un imputato potrebbe non voler presentare la migliore immagine possibile al processo. In Riggins v. Nevada, 504 Stati Uniti 127, 112 S. Ct. 1810, 118 L. Ed. 2d 479 (1992), imputato David Riggins è stato accusato di aver rapinato e ucciso Las Vegas residente Paul Wade. Dopo essere stato preso in custodia, Riggins si lamentò che stava sentendo voci nella sua testa e che stava avendo problemi a dormire. Uno psichiatra del carcere ha prescritto 100 milligrammi al giorno di Mellaril, un farmaco antipsicotico. Al momento del processo, lo psichiatra prescriveva 800 milligrammi al giorno di Mellaril.

Poco prima del processo, l’avvocato di Riggins ha spostato la corte per sospendere l’amministrazione del Mellaril. Riggins si stava dichiarando non colpevole per infermità mentale, e il suo avvocato voleva che la giuria vedesse Riggins nel suo stato naturale. Secondo uno psichiatra, il dottor Jack Jurasky, Riggins “molto probabilmente regredirebbe a una psicosi manifesta e diventerebbe estremamente difficile da gestire” se fosse tolto Mellaril.

La corte negò la mozione e Riggins fu condannato a morte. La Corte Suprema del Nevada ha confermato le condanne e la condanna a morte di Riggins. In appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti, le condanne sono state invertite. Secondo l’alta corte, Nevada aveva violato i diritti di Riggins giusto processo sotto il Sesto e quattordicesimo emendamento. In assenza di prove che il trattamento fosse clinicamente appropriato ed essenziale per la sicurezza di Riggins o per la sicurezza degli altri, e senza un’esplorazione di alternative meno intrusive, il tribunale aveva sbagliato negando l’interesse di Riggins per la libertà dai farmaci antipsicotici.

Secondo la Corte, l’amministrazione del Mellaril ha messo a repentaglio un certo numero di diritti processuali di Riggins. Non solo era possibile che il Mellaril avesse influenzato l’aspetto esteriore di Riggins, e quindi la sua difesa, ma l’alto dosaggio giornaliero di Mellaril avrebbe anche potuto influenzare la testimonianza di Riggins, la sua capacità di comunicare con il suo avvocato e la sua capacità di seguire il procedimento. Sebbene la difesa fosse stata autorizzata a presentare testimonianze di esperti sulla natura delle condizioni mentali di Riggins, la Corte ha concluso che il compromesso dei diritti processuali di Riggins era un errore reversibile.

Usi e abusi

Le vittime di abusi spesso sostengono la follia temporanea nel difendere il proprio comportamento violento. Ad esempio, nel 1994, la residente della Virginia Lorena Bobbitt, accusata di aver reciso il pene del marito con un coltello, è stata assolta dalle accuse di aggressione per infermità mentale temporanea. Al processo, Bobbitt testimoniò che suo marito aveva abusato di lei fisicamente ed emotivamente.

I critici si lamentano che la difesa follia è abusato da avvocati della difesa, che lo usano per liberare gli autori di atti criminali deliberati. Tuttavia, il 95% di tutte le persone ritenute non colpevoli a causa della pazzia sono detenute negli ospedali e, in pratica, la difesa della pazzia viene raramente invocata e raramente ha successo. La difesa insanity è utilizzato dagli imputati in solo l ” uno per cento di tutti i casi di crimine, e si traduce in assoluzione in solo un quarto di quei casi.

Psicopatici e sociopatici

Quando la maggior parte delle persone sente parlare della difesa follia, assumono automaticamente che può essere utilizzato applicato a persone comunemente indicato come psicopatici e sociopatici. Mentre tradizionalmente c’è stato un piccolo grado di differenza tra queste due classificazioni, le associazioni psichiatriche americane più recenti Manuale diagnostico e statistico—Quarta edizione (“DSMIV”) gruppi sociopatia e psicopatia sotto il titolo “disturbo di personalità antisociale.”Il DSM-IV delinea un insieme limitato e conciso di criteri diagnostici su cui basare la diagnosi di disturbo antisociale di personalità.

Secondo il DSM-IV, il disturbo antisociale di personalità è caratterizzato da un modello pervasivo di disprezzo e violazione dei diritti degli altri che si verificano dall’età di 18 anni, come indicato da tre (o più) dei seguenti: (1) il rifiuto di conformarsi alle norme sociali rispetto alla legittima comportamenti come indicato da eseguire ripetutamente atti che sono motivi per l’arresto; (2) inganno, come indicato dalla ripetuta la menzogna, l’uso di alias, o truffando gli altri per profitto personale o di piacere; (3) impulsività o il fallimento di pianificare in anticipo; (4) irritabilità e aggressività, come indicato da ripetuti combattimenti fisici o aggressioni; (5) disprezzo sconsiderato per la sicurezza di sé o degli altri; (6) irresponsabilità coerente, come indicato dal ripetuto mancato mantenimento di un comportamento di lavoro coerente o per onorare gli obblighi finanziari; (7) mancanza di rimorso, come indicato dall’essere indifferente o razionalizzare, aver ferito, maltrattato o rubato da un altro.

Tuttavia è definito, molti nella comunità legale dubitano che la difesa della follia copra questo tipo di comportamento. Il test del codice penale modello di ALI di follia afferma che ” i termini malattia mentale o difetto non includono un’anomalia che si manifesta solo con ripetuti comportamenti criminali o comunque antisociali.”In altre parole, i criteri stabiliti dal DSMIV per il disturbo di personalità antisociale non consentirebbero una richiesta di infermità mentale ai sensi del Codice penale modello, il test di infermità mentale più utilizzato, o in altri test di infermità mentale utilizzati dagli stati. Così, sociopatici e psicopatici, mentre percepito come folle dalla maggior parte delle persone, potrebbe probabilmente non utilizzare la difesa follia come difesa in un tribunale.

Per questo motivo, i serial killer più celebri come John Wayne Gacy e Ted Bundy, così come le persone la cui stabilità mentale sembra essere di natura discutibile, come Ted Kaczynski, hanno visto fallire le loro suppliche di follia o non hanno mai usato la difesa. Infatti, negli ultimi anni, solo Hinckley e Bobbitt sono tra i casi celebrati che hanno usato la difesa con successo. Per i criminali con disturbo di personalità antisociale, la richiesta di infermità mentale semplicemente non si applica.

Ulteriori letture

American Psychiatric Association. 1994. Manuale Diagnostico e Statistico dei Disturbi Mentali-Quarta Edizione. Washington DC: American Psychiatric Press.Bing, Jonathan L. 1996. “Proteggere i ritardati mentali dalla pena capitale: gli sforzi dello Stato dal momento che Penry e raccomandazioni per il futuro.”New York University Review of Law and Social Change 22.- si’. – si’. 1990. “Lo psicopatico e la definizione di’ Malattia mentale o difetto ‘ Sotto il modello Test Codice penale di follia: una questione di psicologia o una questione di diritto?”Nebraska Law Review 69.

Ellickson, Robert C. 1996. “Controllo della cattiva condotta cronica negli spazi della città: di Panhandlers, Skid Rows e zonizzazione dello spazio pubblico.”Yale Law Journal 105.

Giorgi-Guarnieri, Deborah, et. al. 2002. “Linea guida pratica; Valutazione psichiatrica forense degli imputati che sollevano la difesa dell’infermità mentale.”Journal of American Academy of Psychiatry and the Law 30 (giugno).

Kuby, Ronald L., e William M. Kunstler. 1995. “Così pazzo che pensa di essere sano di mente: il processo Colin Ferguson e lo standard di competenza.”Cornell Journal of Law and Public Policy 5.

LaFond, John Q., e Mary L. Durham. 1992. Torna al manicomio: Il futuro della legge e della politica sulla salute mentale negli Stati Uniti. L’Università di New York: Oxford Univ. Premere.

Melville, John D., e David Naimark. 2002. “Punire i pazzi: il verdetto di colpevolezza ma malato di mente.”Journal of American Academy of Psychiatry and the Law 30 (dicembre): 553-5.

Morse, Stephen J. 1985. “Scusare il pazzo.”Southern California Law Review 58.

Rogers, Richard, e Daniel Shuman. 2000. Condurre valutazioni di follia. 2d ed. New York: Guilford Press.il suo nome deriva dal nome del personaggio. 2002. Menti assassine sotto processo: Storie terribili dal caso di uno psichiatra forense. Toronto, Tonawanda, N. Y.: Dundurn Press.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *