Le cours de la politique raciale et ethnique américaine au cours des prochaines décennies dépendra non seulement de la dynamique au sein de la communauté afro-américaine, mais aussi des relations entre les Afro-Américains et d’autres groupes raciaux ou ethniques. Les deux sont difficiles à prévoir. La question clé au sein de la communauté noire concerne la relation qui se développe entre le succès matériel et l’attachement à la politique américaine. L’impondérable dans les relations ethniques est de savoir comment la complexité croissante des coalitions ethniques et raciales et des questions de politique liées à l’ethnicité affectera le comportement politique afro-américain. Ce qui rend la prédiction si difficile, ce n’est pas qu’il n’y a pas de modèles clairs dans les deux domaines. Il y en a. Mais les modèles actuels sont très chargés politiquement et donc très volatils et dépendent de nombreux choix de personnes.

Succès matériel et attachement politique

Aujourd’hui, les États-Unis ont une classe moyenne noire prospère, quoique quelque peu ténue. Par des mesures conventionnelles du revenu, de l’éducation ou de la profession, au moins un tiers des Afro-Américains peut être décrit comme une classe moyenne, par rapport à environ la moitié des Blancs. C’est un changement étonnant – probablement sans précédent historiquement – depuis le début des années 1960, lorsque les Noirs bénéficiaient de « l’égalité perverse” d’une pauvreté presque uniforme dans laquelle même les Noirs les mieux nantis pouvaient rarement transmettre leur statut à leurs enfants. Inversement, la profondeur de la pauvreté chez les Noirs les plus pauvres n’a d’égal que la durée de sa durée. Ainsi, il existe aujourd’hui une plus grande disparité entre le cinquième supérieur et le cinquième inférieur des Afro-Américains, en ce qui concerne le revenu, l’éducation, la victimisation par la violence, le statut professionnel et la participation à la politique électorale, qu’entre le cinquième supérieur et le cinquième inférieur des Américains blancs.

Un observateur de Mars pourrait supposer que la classe moyenne noire serait très satisfaite de son ascension récente et spectaculaire et que les noirs constamment pauvres seraient frustrés et aigris par leur sort immuable, voire empirant. Mais les Afro-Américains de la classe moyenne d’aujourd’hui expriment une « rage”, pour citer un écrivain populaire, qui a, paradoxalement, grandi avec leurs avoirs matériels. Dans les années 1950 et 1960, les Afro-Américains qui étaient aisés ont souvent vu moins de discrimination raciale, à la fois en général et dans leur propre vie, que ceux qui étaient pauvres. Les noirs pauvres et peu instruits étaient plus susceptibles que les noirs aisés ou bien éduqués de convenir que « les blancs veulent garder les noirs en retrait” plutôt que de les aider ou simplement de les laisser tranquilles. Mais dans les années 1980, les Noirs de faible statut percevaient moins d’hostilité des Blancs que leurs homologues de statut supérieur.

Des preuves récentes confirment la plus grande méfiance des Afro-Américains aisés envers la société blanche. Plus de noirs scolarisés que de noirs décrocheurs du secondaire croient qu’il est vrai ou pourrait être vrai que « le gouvernement enquête délibérément sur les élus noirs afin de les discréditer”, que « le gouvernement veille délibérément à ce que les drogues soient facilement disponibles dans les quartiers noirs pauvres afin de nuire aux Noirs”, et que « le virus qui cause le SIDA a été délibérément créé dans un laboratoire afin d’infecter les Noirs. »Dans une enquête du Washington Post de 1995, à la question de savoir si « la discrimination est la principale raison des maux économiques et sociaux auxquels les Noirs sont confrontés », 84% des noirs de la classe moyenne, contre 66% des noirs de la classe ouvrière et des noirs pauvres, ont accepté.

Ironiquement, aujourd’hui, la plupart des Afro-Américains pauvres et de la classe ouvrière restent attachés à ce que Gunnar Myrdal a appelé « la grande suggestion nationale” du Credo américain. C’est un changement; dans les années 1960, les Noirs plus aisés que les Noirs pauvres ont convenu que « les choses s’améliorentfor pour les Noirs dans ce pays. »Mais, défiant la logique et l’histoire, depuis les années 1980, les Afro-Américains pauvres sont beaucoup plus optimistes quant au succès éventuel de la prochaine génération de leur race que les Afro-Américains riches. Ils sont plus susceptibles de convenir que la motivation et le travail acharné produisent le succès, et ils sont souvent gratifiés par leurs propres progrès ou ceux de leurs enfants.

Supposons pour le moment que ces deux schémas, « réussir plus et en profiter moins” pour les Afro-Américains aisés, et « rester sous le charme de la grande suggestion nationale” pour les Afro-Américains pauvres, persistent et se renforcent encore. Cela suggère plusieurs questions aux acteurs politiques.

Il est pratiquement sans précédent pour un groupe d’Américains nouvellement prospère de s’aliéner de plus en plus de la politique dominante à mesure qu’il atteint de plus en plus de succès matériel. Une exception, note David Mayhew, concerne les propriétaires de plantations de Caroline du Sud dans les années 1840 et 1850. Ce groupe frustré a dirigé un mouvement sécessionniste; que pourraient faire les Afro-Américains aigris et riches en ressources? À ce stade, l’analogie se décompose: les actions des sécessionnistes n’avaient aucune justification, alors que les Noirs de la classe moyenne ont d’excellentes raisons d’être intensément frustrés par les barrières raciales persistantes, bien que subtiles, qu’ils rencontrent constamment. Si de plus en plus d’Afro–Américains prospères deviennent de plus en plus convaincus de ce qu’Orlando Patterson appelle « le principe homéostatique dusystemsystème de domination raciale” – le racisme est étouffé à un endroit, pour se manifester avec une force renouvelée dans un autre – les interactions raciales dans l’arène politique seront lourdes de tensions et d’antagonismes au cours des prochaines décennies.

Dans ce cas, ironiquement, c’est peut-être la foi continue des Noirs de la classe ouvrière dans la grande suggestion nationale qui confère de la stabilité aux rencontres raciales des Américains. Si la plupart des Afro-Américains pauvres et de la classe ouvrière continuent de se soucier davantage de l’éducation, des emplois, des communautés sûres et des foyers décents que de la discrimination raciale et de l’antagonisme en soi, ils peuvent constituer un contrepoids sur le plan social à la rage politique et culturelle de la classe moyenne noire.

Mais si ces schémas devaient être inversés – nous ramenant ainsi aux schémas des années 1960 – des implications et des questions politiques tout à fait différentes s’ensuivraient. Par exemple, il est possible que les États-Unis approchent d’un « point de basculement” bénin, lorsque suffisamment de noirs occupent des positions de premier plan pour que les blancs ne résistent plus à leur succès et que les Noirs estiment que la société américaine les accueille parfois au lieu de toujours l’inverse. Ce point est plus proche qu’il ne l’a jamais été dans notre histoire, tout simplement parce que jamais auparavant il n’y avait eu suffisamment de noirs réussis pour que les blancs aient à les accueillir. Dans ce cas, les disparités de richesse entre les races diminueront à mesure que les cadres noirs accumuleront du capital. La nécessité d’une action positive diminuera à mesure que les scores des étudiants noirs au SAT ressembleront à ceux des Blancs ayant des revenus similaires. Le besoin de circonscriptions majoritaires-minoritaires diminuera à mesure que les Blancs découvriront qu’un représentant noir pourrait les représenter.

Mais qu’en est-il de l’autre moitié d’un retour au modèle des croyances des années 1960, lorsque les noirs pauvres se méfiaient des blancs et des noirs aisés, et ne voyaient guère de raisons de croire que les institutions politiques conventionnelles étaient de leur côté? Si ce point de vue revenait en force, parmi les personnes maintenant caractérisées par la propriété généralisée des armes à feu et l’isolement dans des communautés avec des écoles terribles et peu d’opportunités d’emploi, il pourrait en effet y avoir un incendie la prochaine fois.

On peut envisager, bien sûr, deux autres modèles: les Afro–Américains riches et pauvres perdent toute foi, ou les Afro-Américains riches et pauvres retrouvent leur foi que le credo américain peut être mis en pratique. Les implications politiques correspondantes ne sont pas difficiles à discerner. Mon point est que les circonstances actuelles des Afro-Américains sont inhabituelles et probablement pas stables. L’engagement politique et les choix politiques au cours des prochaines décennies détermineront si les Afro-Américains aisés auront le sentiment que leur nation leur permettra de profiter pleinement des avantages sociaux et psychologiques de leur succès matériel, ainsi que si les Afro-Américains pauvres abandonnent une nation qui leur a tourné le dos. La politique raciale est aujourd’hui trop compliquée pour permettre à toute tendance, qu’elle soit vers ou loin de l’égalité et de la courtoisie, de prédominer. Les choix des dirigeants politiques et les réponses des citoyens sont à gagner.

Coalitions et antagonismes ethniques

L’Amérique est à nouveau une nation d’immigrants, comme le rappellent une longue série d’articles de journaux récents et d’analyses politiques. Depuis 1990, la région métropolitaine de Los Angeles a gagné près d’un million d’habitants, la région de New York près de 400 000 et la région de Chicago 360 000 – presque toutes issues de l’immigration ou des naissances aux immigrants récents. La plupart des villes à la croissance la plus rapide du pays se trouvent dans l’Ouest et le sud-ouest, et leur croissance est attribuable à l’immigration. Plus de la moitié des résidents de New York sont des immigrants ou des enfants d’immigrants. Comment ces changements démographiques affecteront-ils la politique raciale?

Les projections montrent que la proportion d’Américains qui ne sont ni blancs ni noirs continuera d’augmenter, de manière spectaculaire dans certaines régions. D’ici 2030, les Blancs deviendront une plus petite proportion de la population totale de la nation dans son ensemble et leur nombre absolu commencera à diminuer. La population noire, maintenant un peu plus de 13%, augmentera, mais lentement. Le nombre de Latinos, cependant, va plus que doubler, passant de 24 millions en 1990 à près de 60 millions en 2030 (en l’absence d’un changement complet des lois sur l’immigration). La proportion d’Asiatiques doublera également.

Quelques états seront particulièrement transformés. D’ici 2030, la population de la Floride devrait doubler; d’ici là, sa population blanche, maintenant environ sept fois plus grande que la population noire ou latino, ne sera que trois ou quatre fois plus grande. Et aujourd’hui, sur 30 millions de Californiens, 56% sont blancs, 26% Latinos, 10% Asiatiques et 7% noirs. D’ici 2020, lorsque la population de la Californie pourrait augmenter jusqu’à 20 millions (dont 10 millions de nouveaux immigrants), seuls 35% de ses résidents devraient être blancs; 40% seront Latinos, 17% Asiatiques et 8% noirs.

Ces changements démographiques peuvent avoir des effets moins dramatiques sur la politique raciale américaine que ce à quoi on pourrait s’attendre. Par exemple, la proportion d’électeurs blancs est beaucoup plus élevée que la proportion de la population blanche dans des États tels que la Californie et la Floride, et cette disproportion devrait se poursuivre pendant quelques décennies. Deuxièmement, certaines villes, certains États et même des régions entières resteront largement épargnés par les changements démographiques. Ainsi, la politique raciale et ethnique en dessous du niveau national sera assez variable, et même dans le gouvernement national, la politique raciale et ethnique sera diluée et contrainte par rapport à la politique dans les États particulièrement touchés par l’immigration. Troisièmement, la plupart des immigrants latinos et asiatiques sont désireux d’apprendre l’anglais, de devenir Américains et d’être moins isolés dans les communautés ethniques, de sorte que leur cadre politique de base peut ne pas différer beaucoup de celui des Américains d’origine.

Enfin, il n’y a pas de différences raciales ou ethniques claires sur de nombreuses questions politiques et politiques; les lignes de faille se trouvent ailleurs. Par exemple, dans l’enquête du Washington Post de 1995 mentionnée précédemment, les Blancs, les Noirs, les Latinos et les Asiatiques ont montré des niveaux similaires de soutien à l’action du Congrès pour limiter les allégements fiscaux pour les entreprises (moins de 40%), équilibrer le budget (plus de 75%), réformer l’assurance-maladie (environ 55%) et réduire l’impôt sur le revenu des particuliers (environ 50%). Il y avait un peu plus de variations dans le soutien à la réforme du système de protection sociale (environ 75% de soutien) et dans la limitation de l’action positive (environ un tiers). La seule question qui a sérieusement divisé les participants à l’enquête a été l’augmentation des limites à l’avortement: 24% de soutien chez les Américains d’origine asiatique, 50% chez les Latinos et 35% et 32% chez les Blancs et les noirs respectivement. D’autres enquêtes montrent des niveaux similaires de soutien interethnique aux propositions visant à réduire la criminalité, à équilibrer le budget fédéral ou à améliorer l’enseignement public.

Mais lorsque des différends politiques et des choix politiques sont posés, comme ils le sont souvent, sur des lignes qui permettent une concurrence entre les groupes raciaux ou ethniques, la situation est tout autre. Les Afro-Américains sont très probablement (82%) à décrire leur propre groupe comme celui qui « fait face au plus de discrimination en Amérique aujourd’hui. »Trois Américains d’origine asiatique sur cinq conviennent que les Noirs sont les plus discriminés, tout comme la moitié des Blancs. Mais les Latinos se divisent également (42% à 40%) sur l’opportunité d’attribuer aux Afro-Américains ou à eux-mêmes cet honneur douteux. Le même schéma apparaît dans des questions plus spécifiques sur la discrimination. Les Noirs sont toujours plus susceptibles de voir des préjugés contre leur propre race que contre d’autres dans le traitement par la police, les représentations dans les médias, le système de justice pénale, la promotion à des postes de direction et la capacité d’obtenir des prêts hypothécaires et des prêts. Les latinos sont divisés entre les noirs et leur propre groupe sur toutes ces questions, alors que les Blancs voient à peu près autant de discrimination contre les trois groupes non blancs et que les Asiatiques varient selon les questions.

L’indicateur le plus révélateur de la complexité à venir de la politique raciale et ethnique est peut-être une enquête de la Conférence nationale de 1994 demandant aux représentants des quatre principaux groupes ethniques quels autres groupes partagent le plus et le moins de points communs avec leur propre groupe. Selon l’enquête, les blancs se sentent le plus en commun avec les Noirs, qui se sentent peu en commun avec les Blancs. Les Noirs se sentent le plus en commun avec les Latinos, qui se sentent le moins en commun avec eux. Les latinos se sentent le plus en commun avec les Blancs, qui se sentent peu en commun avec eux. Les Américains d’origine asiatique se sentent le plus en commun avec les Blancs, qui se sentent le moins en commun avec eux. Chaque groupe court après un autre qui le fuit. Si ces résultats se maintiennent dans l’activité politique, la politique raciale et ethnique américaine au 21e siècle sera pour le moins intéressante.

Les attitudes à l’égard de questions politiques particulières montrent encore plus clairement l’instabilité des coalitions raciales et ethniques. Les Latinos soutiennent davantage les formes fortes d’action positive que les Blancs et les Asiatiques, mais parfois moins que les noirs. Dans une enquête de 1995, les Blancs étaient beaucoup plus susceptibles d’être d’accord que les noirs, les Asiatiques et les Latinos pour dire que le Congrès devrait « limiter l’action positive. »Mais la croyance inverse – que le Congrès ne devrait pas limiter l’action positive – n’a reçu un soutien considérable que de la part des Afro-Américains. Dans diverses enquêtes, les noirs sont toujours les plus susceptibles de soutenir l’action positive pour les Noirs; les Noirs et les Latinos sont fréquemment d’accord sur un soutien plus faible mais encore majoritaire à l’action positive pour les Latinos, et tous les groupes sont d’accord pour ne pas soutenir fortement l’action positive pour les Asiatiques. Les sondages à la sortie des urnes sur la proposition 209 de la Californie interdisant l’action positive ont révélé que 60% des électeurs blancs, 43% des électeurs asiatiques et un peu plus d’un quart des électeurs noirs et latinos soutenaient l’interdiction.

Ce qui pourrait sembler une coalition potentielle entre noirs et Latinos risque cependant de s’effondrer – tout comme l’antagonisme entre noirs et blancs – si la question passe de l’action positive à la politique d’immigration. Les données sont trop rares pour être certaines d’une conclusion, en particulier pour les Américains d’origine asiatique, mais les Latinos et probablement les Asiatiques sont plus favorables aux politiques visant à encourager l’immigration et à offrir une aide aux immigrants que les Afro-Américains et les blancs. Un récent sondage national réalisé par le Princeton Survey Research Associates suggère pourquoi les Afro-Américains et les Blancs se ressemblent et diffèrent des Latinos dans leurs préférences pour la politique d’immigration: sans exception, ils perçoivent les effets de l’immigration – sur des choses telles que la criminalité, l’emploi, la culture, la politique et la qualité des écoles – comme moins favorables que les Latinos.

Profitant des possibilités

Nous ne pouvons que deviner à ce stade comment la politique compliquée de la concurrence raciale et ethnique et de la construction de coalitions se connectera à la politique tout aussi compliquée de l’aliénation noire de la classe moyenne et de la marginalité noire pauvre. Ce sont des questions essentiellement politiques; les trajectoires économiques et démographiques ne font que poser les conditions d’un éventail de possibilités politiques allant de l’assimilation à une guerre froide raciale et ethnique. Je conclus seulement avec la proposition selon laquelle il y a plus de place pour la courtoisie raciale et ethnique que nous ne le pensons parfois parce que la plupart des questions politiques traversent les lignes de groupe – mais pour y parvenir, il faudra la combinaison hautement improbable d’un leadership fort et de négociations sensibles.

Print

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *