Da jeg først tok den implisitte foreningstesten for noen år siden, var jeg fornøyd med resultatene mine: testen fant at jeg ikke hadde noen automatisk preferanse mot hvite eller svarte mennesker. Ifølge denne testen var jeg en person fri for rasisme, selv på underbevisst nivå.

jeg tok IAT igjen noen dager senere. Denne gangen var jeg ikke så fornøyd med resultatene mine: Det viser seg at jeg hadde en liten automatisk preferanse for hvite mennesker. I følge dette var jeg litt rasistisk på underbevisst nivå-mot svarte mennesker.

så tok jeg testen igjen senere. Denne gangen overrasket resultatene mine virkelig meg: Det fant igjen at Jeg hadde en liten automatisk preferanse-bare nå var det til fordel for svarte mennesker. Jeg var rasistisk, men mot hvite mennesker, ifølge testen.

på dette punktet var jeg på et tap om hva denne testen fortalte meg. Skal jeg vurdere gjennomsnittet av mine tre resultater, som i hovedsak viser at jeg ikke hadde noen bias i det hele tatt? Eller burde jeg ha brukt det siste resultatet? Var denne testen selv verdt å ta på alvor, eller var det bullshit? Jeg følte at jeg ikke hadde fått noen reelle svar om min bias fra denne testen. (Jeg tok nylig testen et par ganger — og igjen var det over alt.)

det skjedde for meg, hva ville ha skjedd hvis jeg tok testen bare en gang og gikk bort fra den? Kan jeg konkludere med at jeg ikke er rasist i det hele tatt? Hva om jeg hadde fått en av mine andre resultater som første gang — potensielt fører meg til å konkludere med at jeg er rasistisk mot enten hvite eller svarte mennesker? Hva ville jeg tenke på meg selv hvis jeg bare hadde tatt denne testen til pålydende? Tross alt ble det styrt av en gruppe respekterte forskere Ved Harvard University.Men Her er saken: DET viser seg AT IAT kanskje ikke forteller enkeltpersoner mye om deres individuelle bias. Ifølge en voksende forskningsgruppe og forskerne som opprettet testen og vedlikeholder Den På Project Implisitt nettside, er IAT ikke bra for å forutsi individuelle forstyrrelser basert på bare en test. Det krever en samling — et aggregat-av tester før det virkelig kan gjøre noen form for konklusjoner.»Det kan forutsi ting samlet, men det kan ikke forutsi atferd på individnivå» som tok testen en gang, Calvin Lai, en postdoktor ved Harvard University og forskningsdirektør Ved Project Implisitt, fortalte meg.for enkeltpersoner betyr dette at de må ta testen mange ganger-kanskje dusinvis av ganger – og gjennomsnittlig ut resultatene for å få en klar indikasjon på deres bias og potensielt hvordan den bias styrer atferd. For en bredere befolkning er det lik: Du må samle resultatene av individer i befolkningen og gjennomsnittlig de ut for å få en ide om den generelle befolkningens bias og potensielle oppførsel.dette er ikke hvordan testen ble solgt i bøker som Malcolm Gladwells Blink eller sidene til nyhetsorganisasjoner som New York Times. Forutsetningen syntes å være at du kunne ta testen en gang og komme unna med et klart bilde av din bias. Og det tjente en reell hensikt: I et samfunn som ikke lenger tolererer eksplisitt rasisme nesten like mye som det pleide å avdekke folks underbevisste implisitte forstyrrelser virket som måten å vise folk at de virkelig kan være og fortsatt er rasistiske.

Likevel forsvarer ingen forsker-ikke engang testens skapere-engangsbruken.Tony Greenwald, En Forsker Ved University Of Washington som co-opprettet testen Med Mahzarin Banaji Ved Harvard, innrømmet dette punktet og fortalte meg at IAT bare er «bra for å forutsi individuell oppførsel i aggregatet, og korrelasjonene er små.»

så testen, spesielt når det kom til individuelle resultater, har kanskje ikke fortalt meg noe verdifullt. Den psykologiske verktøy som så mange har utbasunert for å måle rasisme kan ikke fungere så vel som opprinnelig tenkt.

problemet IAT forsøkte å fikse

IAT forsøker å løse et veldig vanskelig problem vi har sett i samfunnsvitenskap de siste årene: Tiltak av eksplisitt rasisme( for eksempel direkte å spørre om en person mener at hvite mennesker er bedre enn svarte mennesker) har vist seg å vise en nedgang. Men hvor mye av det som faktisk viser at rasisme er avtagende? Er det mulig at folk lyver når de svarer på disse spørsmålene, og frykter at det å fortelle sannheten vil få dem til å se rasistiske ut? Og selv om folk ikke rapporterer eksplisitte forstyrrelser,er det mulig at de har implisitt-noe som betyr underbevisste?

Forskere opprettet en test som de håpet ville fungere rundt disse spørsmålene. Deretter gjorde De det offentlig — Gjennom Prosjekt Implisitt — i håp om at de kunne trekke på et massivt basseng av testtakere for å kutte ut sin forskning, samtidig som de økte bevisstheten om implisitte forstyrrelser og hvordan rasisme og andre typer fordommer fortsatt eksisterer i Det Amerikanske samfunnet i dag.

IAT prøver å komme til dette ved å grave inn i folks første reflekser — og forhåpentligvis deres underbevisste sinn-for å måle deres virkelige synspunkter. Den rase-baserte IAT fungerer ved å be deg om å først bruke to knapper («E» eller «I» ) på tastaturet for å identifisere en rekke ansikter som blinker på skjermen som svart eller hvitt og en rekke ord som blinker på skjermen som god eller dårlig.

Prosjekt Implisitt

hvor testen blir vanskeligere når den blander opp disse kategoriene. I de følgende rundene vil både ansikter og ord blinke på skjermen din, men du vil fortsatt være begrenset til «E» eller «I» – bare» E «kan nå bety» svart eller god «mens» Jeg «vil bety» hvit eller dårlig «i en runde og senere bli reversert, Så» E «betyr» svart eller dårlig «og» jeg «betyr» hvit eller god » i neste runde. Tanken er at hvis du har en langsommere reaksjon på å velge » god » når «svart» er knyttet til det eller «dårlig» når «hvit» er knyttet til det, har du sannsynligvis en bias mot svarte mennesker eller bias til fordel for hvite mennesker. (Du kan ta testen for å bedre forstå hvordan det fungerer.)

etter flere runder med dette, forteller testen deg om du har en «automatisk preferanse» mot svarte eller hvite personer. (Greenwald understreket for meg at selv om mange mennesker tolker denne «automatiske preferansen» som bevis på rasisme, beskriver hans lag ikke resultatene på den måten. «Jeg og mine kolleger og samarbeidspartnere kaller ikke IAT-resultatene et mål på implisitt fordommer implisitt rasisme,» sa han. «Rasisme og fordommer er eksplisitte holdninger med komponenter av fiendtlighet eller negativ animus mot en gruppe. IAT begynner ikke engang å måle noe sånt.»)

for den enkelte er motivasjonen for å ta testen åpenbar: Folk vil gjerne vite om De har noen dyp, underliggende bias mot andre av bestemte raser. OG IAT, basert på hvordan den presenterer resultatene, synes i det minste å gi noen svar.

IAT kan egentlig ikke gjøre hva det skal: forutsi din bias

Bare IAT forutsier ikke underbevisste raseforskjeller, i hvert fall basert på en test. Så en gang med IAT kan ikke fortelle deg mye, om noe, om dine faktiske individuelle synspunkter og oppførsel.Som Lai fortalte meg, er det ikke klart om testen selv forutsier partisk oppførsel bedre enn eksplisitte tiltak: «det vi ikke vet er … om IAT og tiltak som IAT kan forutsi atferd utover tilsvarende spørreskjemaer av det vi vil kalle eksplisitte tiltak eller eksplisitte holdninger.»

det store problemet med testen er at den ikke bare plukker opp underbevisste skjevheter. «IAT er påvirket av eksplisitte holdninger, ikke bare implisitte holdninger,» Fortalte James Jaccard, en forsker Fra New York University som kritiserte IAT, meg. «Det påvirkes av folks evne til å behandle informasjon raskt på et generelt nivå. Det er påvirket av ønsker å ønske å skape et godt inntrykk. Det er påvirket av stemningen folk er i. Hvis tiltaket er en sammenslåing av mange ting (hvorav en er angivelig implisitt bias), hvordan kan vi vite hvilken av disse tingene som er ansvarlig for en (svak) korrelasjon med atferd?»

Matt Cardy/Getty Images

jeg følte en av disse variablene da jeg tok testen: jeg trykket ofte på feil knapp eller tok litt lengre tid å trykke på en knapp fordi jeg virkelig blanked ut på hva knappene var for. Dette skjedde færre ganger da jeg tok testen oftere, men det skjedde fortsatt. Og dette kommer fra noen som spiller mange videospill på fritiden, så jeg gjør nok færre feil til å begynne med enn de fleste er.

IAT gjør imidlertid lite for å gjøre feilene klare for testtakere. Når du er ferdig med testen, får du en stor melding på skjermen som forkynner at du enten har en «automatisk preferanse», med forskjellige tiltak som «liten» eller «sterk» for å måle nivået på din preferanse, eller «ingen automatisk preferanse.»Det er ingen klar ansvarsfraskrivelse om hvordan et skudd på testen er sannsynlig meningsløst for å forutsi individets bias og oppførsel.

Lai copped til dette: «En ting som har kommet til vår oppmerksomhet gjennom årene, er at vi ennå ikke gjør nok for å rydde opp misforståelsene uansett.»Så Lai og andre forskere vet at folk kommer bort fra en iat-økt og tenker at det ga et endelig mål på deres bias, men det er ingen klar, kortfattet ansvarsfraskrivelse på nettsiden som forteller folk AT IAT ikke er veldig bra for å måle individuell bias etter en test. Men endringer, Lai sa, vil komme i de neste ukene eller månedene.»når du sammenligner nettstedet vårt med andre nettsteder og sosiale medier, er vi allerede veldig ordrike, veldig sjargong,» sa han. «Du vet, vi er forskere. Så det kommer alltid til å være en avveining i hvor mye vi forteller deltakerne på forhånd.»Uansett, som det står, synes det å være bred enighet om at testen ikke er bra for å forutsi individuell bias og atferd etter bare en sittende.

testen kan være bra for å måle bias i aggregatet

hvor debatten om IAT blir mye mer omstridt, er om iat er bra for å forutsi samlet oppførsel — som betyr atferd i en samlet gruppe. Som iats støttespillere innrømmer, kan IAT ikke fortelle deg mye om forstyrrelsene eller oppførselen til en person som tok testen en gang. Men når du tar resultatene av en mye større populasjon av testtakere eller en person som tok testen flere ganger, argumenterer supportere, kan du med sikkerhet si om den bredere gruppen eller den personen er implisitt partisk basert på gjennomsnittet av alle testene.

Ikke alle er enige. Denne debatten er faktisk veldig oppvarmet-uvanlig så for den akademiske verden. Da jeg nådde ut til flere forskere som har kritisert IAT, de fortalte meg at de ønsket ikke mer del i denne diskusjonen, i stedet peker meg til Et stykke Av Jesse Singal På New York magazine for deres side. «jeg setter pris på din interesse, men jeg prøver for det meste å frigjøre meg fra den debatten — det er virkelig ubehagelig,» Fortalte Hart Blanton, en Forsker Ved University Of Connecticut som har kritisert IAT, meg.

Så Her er Hva Blanton fortalte Singal: «Hvis du ikke er villig til å si hva det positive betyr på individnivå, har du ingen anelse om hva det betyr på aggregert nivå. Hvis jeg er villig til å gi 100 barn EN IQ-test, og ikke villig til å si hva en individuell barns poengsum betyr, hvordan kan jeg da si at 75 prosent av dem er genier, eller er læring deaktivert?»med andre ord, hvis testen ikke kan forutsi individuell oppførsel etter en økt, hvordan kan vi være så sikre på at den virkelig kan fortelle oss noe gjennom et aggregat av de individuelle testene?

IATS skapere og tilretteleggere presset imidlertid tilbake på det argumentet. «Mange ting er ikke gode til å forutsi individuell oppførsel,» Sa Lai, » men vi finner fortsatt verdifulle samlet sett.»

David McNew/Getty Images

Greenwald, medskaperen av IAT, pekte på blodtrykkstester som et eksempel på et annet tiltak som ikke er helt nøyaktig på individnivå etter bare en test, men er nøyaktig samlet. Nesten alle som har gått til legen eller prøvd en av disse blodtrykksmaskinene i dagligvarebutikker, kan sannsynligvis bekrefte dette: blodtrykket ditt kan variere fra dag til dag basert på mange faktorer — om testen ble brukt riktig, om du bare trente, om du er stresset, og så videre.Likevel «en person som i gjentatte tester av blodmål har høyt blodtrykk, er faktisk riktig beskrevet som å ha høyt blodtrykk,» Sa Greenwald. «En person som på gjentatte tar av rase-basert IAT viser en sterk automatisk preferanse for en rase eller den andre kan konkluderes som faktisk har de automatiske assosiasjoner som testen er utformet for å måle.»

Lai bemerket også at tiltak av eksplisitt bias er like feil for enkeltpersoner, men verdifulle samlet sett. For eksempel, i spørreskjemaer som spør folk om deres eksplisitte fordommer, kan mange mennesker lyve – fordi de ikke vil se rasistiske ut-noe som gjør det vanskelig å måle om et individ er eksplisitt partisk. Men hvis du har en gruppe der for eksempel 40 prosent innrømmet eksplisitt bias og en annen gruppe der 80 prosent gjorde det, ville du fortsatt forvente at 80 prosentgruppen skulle være mer partisk i deres generelle oppførsel — selv om noen av respondentene i begge gruppene var uærlige.»det vi sier våre fordommer er, forteller oss noe om et individ,» Sa Lai. «Det kan ikke fortelle oss mye om hva de gjør i hverdagen, men det forteller oss noe.»

forskningen så langt kommer ned et sted midt i debatten. Det ser ut til AT IAT forutser noe varians i diskriminerende atferd, men dens prediktive kraft til dette formål synes å være ganske liten: avhengig av studien varierer estimatet fra mindre enn 1 prosent til 5,5 prosent. Med prosenter så små, er det tvilsomt hvor nyttig IAT egentlig er for å forutsi partisk oppførsel – selv samlet sett.Likevel kan det lave tallet, Lai hevdet, bedra: «generelt er atferdsprognose dårlig med nesten hvilken som helst psykologisk variabel. Dette er fordi enhver individuell atferd påvirkes av så mange ting — f. eks., våre holdninger, våre personligheter, sosiale normer, hvor slitne vi er, hvor mye penger vi har i lommeboken vår, lover, hva våre foreldre og venner fortalte oss å gjøre, hva vår jobb sier at vi må gjøre, og så videre. Som et eksempel var selv en prøvd og trued personlighetstrekk som samvittighetsfullhet korrelert kl r = .13 (1,7% av variansen forklart) med atferd som er relatert til samvittighet(f. eks.»

Gitt dette, kan DET være AT IAT fortsatt er det beste verktøyet for å måle underbevisst bias. «IAT , selv om det etter mange standarder er dårlig, er fortsatt det beste målet for en dårlig familie av tiltak,» Sa Lai.

IATS uhell betyr ikke at rasisme ikke er ekte

Uansett om IAT er bra på aggregert nivå eller ikke, er det veldig liten tvil om rasismens utbredelse i Amerika. Forskerne jeg snakket med på begge sider innrømmet at DET er en stor mengde vitenskapelig bevis for raseforspenning i USA.

Ta noen av forskningen som direkte måler folks atferd: I en studie fra 2003 sendte forskerne ut nesten identiske ré, bortsett fra at noen hadde stereotypisk hvite navn og andre hadde stereotypisk svarte navn; de hvite navnene var 50 prosent mer sannsynlig å bli kalt tilbake til intervjuer. I en nyere 2015-studie testet forskerne deltakerne på foreningene de lager med «svartklingende navn», Som DeShawn og Jamal, og «hvite lydende navn», som Connor Og Garrett, og fant at deltakerne hadde en tendens til å knytte de svartklingende navnene til større, mer voldelige mennesker.Det Er Klart at slike studier — og det er mange flere — viser at rasisme fortsatt spiller en stor rolle I Amerika: selv om vi nå lever i en verden der det ikke er så akseptabelt å delta i eksplisitt rasisme, virker det som om folk er stille, men sikkert, engasjert i andre typer rasefordommer.

William Thomas Cain / Getty Images

spørsmålet er da om iat nøyaktig måler at rasisme og om, faktisk, implisitte skjevheter er virkelig den store kraften bak denne rasisme.Som Jaccard, en av IAT-kritikerne, fortalte meg: «jeg tror personlig at strukturell og individuell rasisme er alvorlige problemer og er noe vi må ta opp som samfunn. Jeg er bekymret for at en besettelse av noen med implisitt skjevhet, gitt sin generelle empiriske track record, kan potensielt avlede oppmerksomhet og ressurser bort fra oss adressering faktorer som er langt mer innflytelsesrik og viktig i å forme diskriminerende atferd og som skaper urettferdige etniske ulikheter vi sårt trenger å gjøre noe med.»

igjen viser tiltakene av eksplisitt rasisme stabile dråper over tid. Mange forskere har tolket dette til å antyde at mange mennesker bare har skiftet sine raseforskjeller fra det bevisste til det underbevisste-dermed behovet for EN IAT i utgangspunktet. Men det er like plausibelt at mange mennesker som svarer på undersøkelser om eksplisitt raseforspenning, bare lyver om deres eksplisitte forstyrrelser fordi de ikke vil se rasistiske ut.

tross Alt, mens underbevisst bias kan forklare hvorfor en arbeidsgiver avviser ré med stereotypisk svarte navn, er det også mulig at eksplisitt bias er bak den. Kanskje en arbeidsgiver har eksplisitt rasistisk tro på en svart ansattes evne, selv om han ikke stemmer disse følelsene til de rundt seg. På denne måten kan den sosiale stigmatiseringen av rasisme som har skjedd i Amerika siden 1960-tallet, bare ha tvunget rasister til å være stille, ikke presset deres rasisme fra bevisste til underbevisste nivåer.

Implisitt bias er kanskje ikke det rette målet for å bekjempe rasisme

faktisk har noen nyere forskning stilt spørsmål om målretting av implisitt bias som en strategi for å bekjempe rasisme kan til og med fungere. En meta-analyse Som Lai medforfatter, som fortsatt er under peer review og gjennomgår endringer, konkluderte med at implisitt bias (målt ved IAT og andre lignende tester) er korrelert med eksplisitt bias og oppførsel, og implisitt bias kan vellykkes reduseres. Men, det funnet, endringer i implisitt skjevhet synes ikke å føre til endringer i eksplisitt skjevhet eller atferd. Dette antyder at strategier som reduserer implisitt bias ikke kommer til å ha virkelige resultater. «Hvis Du prøver å målrette bare implisitt bias,» Sa Lai, » vil det sannsynligvis ikke påvirke resultatene du virkelig er interessert i.»

Lai foreslo at målrettet raseforspenning generelt ikke kan være den riktige tilnærmingen. Han pekte på et eksperiment som nylig ble kjørt Med Las Vegas Police Department. Der var forsker Phillip Atiba Goff opptatt av å hjelpe politiet med å finne en måte å redusere deres bruk av makt, som uforholdsmessig retter seg mot minoritetsbeboere. Goff fant at mange av disse bruk av makt var ofte et resultat av foten sysler.

Mladen Antonov/AFP via Getty Images

scenen og ta på seg den rollen. Tanken er at foten sysler ofte endte i overdreven bruk av makt; tross alt, de er høy-adrenalin jakter der offiseren og den mistenkte kan bli veldig sint veldig fort. Så ved å begrense, når det er mulig, jage offiserer fra å sette hendene på den mistenkte, skjønte Goff at Du kunne begrense bruk av makt.endringen syntes å fungere: det var en 23 prosent reduksjon i total bruk av makt og en 11 prosent reduksjon i offisersskade over flere år, på toppen av å redusere raseforskjeller, ifølge Goff. Som Goff tidligere fortalte meg, » jeg trengte ikke å snakke om rase for å redusere en forskjell som har rasekomponenter til det . Jeg måtte endre den grunnleggende situasjonen der politiet er kronisk engasjerende med mistenkte. Og det er det slags eksempel jeg snakker om hvordan du forstyrrer livets forstyrrelser.»Dette, Lai hevdet, er den typen arbeid som forskere må vurdere om strategier som retter seg mot implisitt bias eller andre typer raseforskjeller, viser seg å være ubrukelige eller ineffektive.Greenwald, medskaper av IAT, var enig: «ikke gå for kurer eller rettsmidler som hevder å eliminere implisitt bias eller utrydde automatiske rasepreferanser eller kjønnsstereotyper i folks hoder. Det er ingen bevis for at noe slikt fungerer. Disse botemidler er av slange olje variasjon. Gå for botemidler som involverer omstrukturering prosedyrer slik at implisitt skjevhet, som kan antas å være til stede i mange mennesker, bare ikke har en sjanse til å operere.»

på DENNE måten kan IAT ikke utgjøre mye. Det kan fortelle oss noen viktige ting om personer som gjentatte ganger tar testen og bredere befolkninger, men virkeligheten er at konfrontering av systemisk rasisme I Amerika vil kreve å takle mye mer enn hva det er som testens resultater plukker opp.

Støtte Vox forklarende journalistikk

Hver dag På Vox, tar vi sikte På å svare på dine viktigste spørsmål og gi deg, og vårt publikum rundt om i verden, med informasjon som gir deg gjennom forståelse. Vox ‘ arbeid er å nå flere mennesker enn noensinne, men vår særegne merkevare av forklarende journalistikk tar ressurser. Ditt økonomiske bidrag vil ikke utgjøre en donasjon, men det vil gjøre det mulig for våre ansatte å fortsette å tilby gratis artikler, videoer og podcaster til alle som trenger dem. Vennligst vurder å gi et bidrag til Vox i dag, fra så lite som $ 3.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *