het tot leven brengen van uitgestorven soorten klinkt misschien als sciencefiction, maar het is een echte zaak—misschien wel het belangrijkste dat zich in de afgelopen 4,5 miljard jaar heeft voorgedaan. De wederopstanding van verloren soorten wordt “de-extinctie” genoemd en is een van de vele toepassingen die door de nieuwe gen-editing technologie CRISPR-Cas9 worden gerevolutioneerd. CRISPR, wat staat voor” clustered regulier interspaced short palindromic repeats, ” raakte de krantenkoppen in oktober toen onderzoekers Jennifer Doudna en Emmanuelle Charpentier werden bekroond met de Nobelprijs voor chemie voor hun rol in het ontwikkelen van een nieuwe techniek voor genetische bewerking. CRISPR hergebruikt een proces dat natuurlijk in bacteriële immune systemen wordt gevonden dat nu wetenschappers toestaat om met buitengewone nauwkeurigheid DNA van bijna om het even welk levend organisme te wijzigen.

de eerste succesvolle de-extinctie vond plaats lang voor de komst van CRISPR. De Pyrenese steenbok (Capra pyrenaica pyrenaica), een soort wilde berggeit algemeen bekend als een bucardo, was ooit een gemeenschappelijk gezicht in de Franse Pyreneeën en Noord-Spanje. Tegen het einde van de 19e eeuw had de jacht de soort teruggebracht tot minder dan 100 individuen. Toen de laatste, een vrouwtje genaamd Celia, stierf in januari 2000, voegde de Pyrenese steenbok zich bij de naar schatting 5 miljard soorten die zijn uitgestorven sinds het leven op deze planeet ontstond. Maar in dit geval, drie jaar later, op 30 juli 2003, verzamelde een team van Franse en Spaanse wetenschappers rond een zwangere binnenlandse geit en beval door keizersnede een levend kind dat genetisch identiek is aan de uitgestorven bucardo. De volgende zeven minuten (waarna het dier stierf aan ademhalingsproblemen) was de Pyrenese Steenbok niet meer uitgestorven.

de uitgestorven bucardo werd weer tot leven gebracht door de gevestigde technologie van klonen door nucleaire overdracht. Deze techniek, waarbij een cel met het volledige genoom van de uitgestorven soorten in het ei van een levend dier wordt ingebracht, werd gebruikt om Dolly het schaap in 1996 te klonen. Maar nu, met CRISPR, de-extinctie vereist geen levende of bevroren cel van de uitgestorven soorten. In plaats daarvan hebben alle wetenschappers organische restanten nodig—zoals stukjes bot-die fragmenten van DNA bevatten. Die Fragmenten staan genetici toe om het volledige genoom van het uitgestorven dier te ontdekken (een proceswetenschappers verwijzen naar als “het rangschikken”). Zodra zij dit “recept” voor de uitgestorven soorten hebben, stelt CRISPR wetenschappers in staat om het DNA van zijn dichtste levende verwant te bewerken om een genoom te creëren dat, zoals bewerkt, de genetische code van de uitgestorven soorten benadert. Denk aan het DNA van het levende dier als Versie 2.0 van een stuk software: het doel is om terug te keren naar Versie 1.0. Je vergelijkt alle miljoenen regels code om verschillen te vinden, en bewerkt dan nauwgezet de regels met verschillen om de code in zijn oorspronkelijke staat te herstellen.

zodra het DNA is bewerkt om de belangrijkste eigenschappen van de uitgestorven plant of dier opnieuw in te voeren, wordt het bewerkte DNA in de kern van een reproducerende cel ingebracht. Het resulterende individu is misschien niet genetisch identiek aan de uitgestorven soort, maar de belangrijkste eigenschappen die de uitgestorven soort uniek maakten worden opnieuw ingevoerd, en het resulterende dier of plant heeft het potentieel om het functionele equivalent van zijn uitgestorven familielid te zijn. Bijvoorbeeld, de wetenschappers die werken aan de ont-uitsterving van de wolharige mammoet (die voor het laatst rondzwerfde op aarde ongeveer 4000 jaar geleden) beginnen met het DNA van een Aziatische olifant, en gebruiken CRISPR om de eigenschappen die de wolharige mammoet uniek maakten opnieuw te introduceren, zoals het metabolisme, onderhuids vet en de ruige vacht die het mogelijk maakte om te overleven in de subarctische toendra.

maar waarom doe je dit? De meeste voorstanders van de-extinctie maken een argument gebaseerd op ecologische restauratie. Grote herbivoren zoals de wolharige mammoet speelden bijvoorbeeld een cruciale rol – door vertrapping, begrazing en bevruchting—in het onderhoud van de grassige kap die de permafrost van de grote noordelijke toendra geïsoleerde. Toen deze grote grazende dieren verdwenen, daalde de grassige cap, waardoor het ontdooien van de permafrost hieronder en de daaruit voortvloeiende vrijlating van enorme volumes van eerder gevangen broeikasgassen, aanzienlijk versnellen van de opwarming van de aarde. Om dit effect te keren, werken Russische wetenschappers in een afgelegen deel van Oost-Siberië aan een poging genaamd “Pleistoceen Park.”Hun visie is een gerestaureerde Mammoetsteppe—een plek waar de Siberische permafrost opnieuw geïsoleerd wordt door boomloze graslanden die zich tot aan de horizon uitstrekken in alle richtingen, waarop enorme kuddes wilde paarden, bizons en uitgedoofde mammoeten grazen in symbiotische samenwerking met de gerestaureerde savanne met koud weer.zullen we onze macht gebruiken op egoïstische, kortzichtige en roekeloze manieren, of in plaats daarvan onszelf wijden aan het inzetten van de nieuwe technologieën om onze fouten uit het verleden te verzachten en een gezonde aarde te herstellen?

een andere ont-uitsterving die momenteel wordt geprobeerd met het oog op ecologisch herstel is die van de trekduif, ooit de meest voorkomende vogelsoort van Noord-Amerika, met miljarden individuen zo laat in de jaren 1870. de hele populatie werd neergeschoten, gevangen, gejaagd of op andere wijze geslacht door mensen. In 1914 stierf de laatste persoon, Martha, in een dierentuin in Cincinnati. De gevolgen van het snel uitsterven van een sleutelsoort op deze schaal worden niet precies begrepen, maar we weten genoeg om te verwachten dat ze wijdverspreid en diepgaand zijn. Zo veroorzaakte het verlies van de trekduif een verstoring van de regeneratiecyclus van het bos en een aanzienlijke afname van de gezondheid van het bos. Het kan ook de proliferatie van de ziekte van Lyme hebben neergeslagen. “Re-wilding” voorstanders zoals Stewart Brand ‘ s Long Now Foundation wijzen er ook op dat ELKE de-extinctie de biodiversiteit verbetert die de basis is voor gezonde ecosystemen.

een van de andere rechtvaardigingen voor het nastreven van de-extinctie is een morele: het bezit van de macht om verloren soorten terug te brengen impliceert een morele plicht om die macht te gebruiken, althans in het geval van soorten waarvan het uitsterven door mensen werd veroorzaakt. Met andere woorden, we hebben de plicht om onze eerdere fout recht te zetten. Het is notoir moeilijk om het aantal soorten te schatten waarvan de verdwijning in de eerste plaats te wijten is aan menselijke inmenging. Maar alle wetenschappers zijn het erover eens dat de hebzucht, roekeloosheid en nalatigheid van de mensheid het natuurlijke tempo van uitsterven enorm hebben versneld, wat zowel de planeet als onszelf schaadt. het enthousiasme van de aanhangers van de-extinction wordt bijna geëvenaard door de scepsis van de tegenstanders. Veel van de kwesties zijn praktisch, zoals twijfels dat de mens populaties kan creëren met voldoende aantallen en genetische diversiteit om duurzaam te zijn in het wild; zorgen dat de ont-uitsterfde dieren niet genetisch identiek zijn aan de uitgestorven soorten, noch profiteren van de niet-genetische drivers (zoals ouderlijke opvoeding) die hun gedrag bepaald; en argumenten dat planten en dieren gecreëerd op basis van oude genomen niet zullen floreren in hedendaagse omstandigheden. Zo zou de trekduif, als hij zou herleven, geconfronteerd worden met een wereld waarin de Amerikaanse kastanje, die een groot deel van zijn habitat en voedsel leverde, is verdwenen.

Conservatiebiologen zijn hierover verdeeld. Sommigen beweren dat het geloof in de mogelijkheid van de-extinctie een moreel gevaar creëert, dat de deur opent voor degenen die economisch profiteren van de vernietiging van habitat om te beweren dat zelfs als een soort verloren gaat, het altijd kan worden “teruggebracht.”Anderen zeggen gewoon dat in het huidige tijdperk van door de mens veroorzaakte massa-extinctie, de samenleving prioriteit moet geven aan die bedreigde soorten die gered kunnen worden in plaats van te dromen van het weer tot leven brengen van de verloren soorten. Ze beweren dat CRISPR, in plaats van te worden ingezet voor de-extinctie, moet worden gebruikt om de genetische diversiteit van een overlevende bedreigde populatie te verhogen, het verhogen van de overlevingskansen.

één ding is zeker. Net als het geschenk van vuur aan de mensheid van Prometheus, is de kat uit de zak. Pogingen van regeringen en NGO ’s om het gebruik van genetische technologieën te beperken of te controleren—zoals de 2020 richtlijnen uitgegeven door een internationale commissie bijeengeroepen door de U. S. National Academy of Medicine, de U. S. National Academy of Sciences en de U. K.’ S Royal Society—zullen waarschijnlijk verdere experimenten met het bewerken van het erfelijke menselijke genoom niet afschrikken. Wat wetenschappers kunnen doen, tenminste sommige, ergens, zullen doen.

en waarom beargumenteer ik dat het resultaat misschien wel het belangrijkste is dat op de planeet gebeurt gedurende 4,5 miljard jaar? Sinds de dageraad van het leven op aarde, hebben soorten zich ontwikkeld door het proces van willekeurige genetische mutatie gevolgd door natuurlijke selectie – door evolutie. Maar vanaf dit moment is dat veranderd. CRISPR-Cas9 geeft ons de mogelijkheid om evolutie te hacken. In plaats van te wachten tot mutaties willekeurig optreden, kunnen we onze genetische erfenis (of die van de andere levensvormen) wijzigen. Dit betekent de vervanging van menselijk verlangen en keuze voor het proces van natuurlijke selectie. Is dit onvermijdelijk de ramp die velen voorspellen?

De mensheid heeft een lange traditie van het maken van interventies ontworpen om de natuurlijke wereld te verbeteren, te herstellen en te onderhouden. Vrijwel geen enkele Land-of tuinbouwsoort is niet beïnvloed door hybridisatie, en de meeste van deze veranderde planten zijn nu gewaardeerde burgers van de natuurlijke wereld. Tarwe, grapefruit en pepermunt kwamen allemaal voort uit het fokken van verschillende soorten (zoals ook gebeurde op andere takken van de levensboom, vee, bizon, Afrikaanse bijen en honingbijen). Genetische bewerking is, zonder twijfel, een nieuw en ander instrument, maar het resultaat, soorten gecreëerd door de mens (in plaats van door de werking van de natuurlijke selectie), is niet.

u kunt zich op elk moment afmelden of contact met ons opnemen.

diegenen die instinctief achterdochtig zijn over dit soort ingrepen in de natuur hebben de neiging om de natuurlijke wereld als statisch te zien. Maar we begrijpen nu dat de natuur niet een stabiel, passief podium is waarop de dans van het leven zich afspeelt. In plaats daarvan is de relatie tussen een omgeving en het leven dat het host zeer interactief. Soorten passen zich aan hun habitat aan en veranderen het dan. Vanaf het moment dat Homo sapiens ontstond tijdens het midden-Paleolithicum, hebben we onszelf in deze dans opgenomen door habitats en de organismen die ze ondersteunden te transformeren. Bevolkingsgroei en technologie betekenen dat de omvang van onze impact nu wereldwijd is. Door het huidige geologische tijdperk op te vatten als het Antropoceen, waar de menselijke activiteit de dominante invloed op de planeet is, zijn we beginnen te begrijpen dat we nu de Schepper zijn, en niet langer alleen de geschapen. Het is een verantwoordelijkheid die niet kan worden ontweken. Menselijke morele en ethische kaders moeten onze technologie inhalen. Zullen we onze macht gebruiken op egoïstische, kortzichtige en roekeloze manieren-of in plaats daarvan onszelf wijden aan het inzetten van de nieuwe technologieën om onze fouten uit het verleden te verzachten en een gezonde aarde te herstellen?

natuurlijk is voorzichtigheid altijd belangrijk. Maar al te vaak verhullen schroom en vijandigheid jegens vooruitgang zich onder het mom van voorzichtigheid. Als instrumenten als CRISPR ons in staat stellen om keystone-soorten zoals de wolharige mammoet en trekduif te vervangen om broeikasgassen in de toendra te houden of gezonde ecosystemen te herstellen, dan moeten we ze gebruiken. We kunnen niet aan onze keuze ontsnappen door niets te doen. Nu we de technologie voor de-extinctie hebben, is het falen om het te gebruiken om de planeet te genezen ook een keuze waarvoor we verantwoordelijk zullen worden gehouden door toekomstige generaties.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *