niereligijny agnostycyzm Huxleya

istota agnostycyzmu Huxleya—a jego wypowiedź, jako wynalazcy tego terminu, musi być szczególnie autorytatywna—nie była zawodem całkowitej ignorancji, ani nawet całkowitej ignorancji w jednej specjalnej, ale bardzo dużej sferze. On raczej nalegał, że „nie jest to wyznanie wiary, ale metoda, której istotą jest rygorystyczne stosowanie jednej zasady”, a mianowicie, podążanie za rozumem „tak daleko, jak może Cię zaprowadzić”, ale wtedy, gdy ustalisz, ile możesz, szczerze i uczciwie, aby rozpoznać granice swojej wiedzy. Jest to ta sama zasada, co później ogłoszona w eseju na temat” etyki wiary „(1876) przez brytyjskiego matematyka i filozofa nauki W. K. Clifforda: „błędem jest zawsze, wszędzie i dla każdego wierzyć w cokolwiek, jeśli nie ma wystarczających dowodów.”Zastosowana przez Huxleya do fundamentalnych twierdzeń chrześcijańskich, zasada ta daje charakterystyczne sceptyczne wnioski: mówiąc na przykład o apokryfach (starożytnych pismach biblijnych wyłączonych z kanonu biblijnego), napisał: „można podejrzewać, że nieco bardziej krytyczna dyskryminacja zwiększyłaby Apokryfy nie bez znaczenia.”W tym samym duchu, Sir Leslie Stephen, XIX-wieczny krytyk literacki i historyk myśli, w an Agnostic’ s Apology, and Other Essays (1893), zarzucił tym, którzy udawali, że opisują „naturę Boga Wszechmogącego z dokładnością, z której skromni przyrodnicy zmniejszyliby się opisując genezę czarnego żuka.”

uzyskaj subskrypcję Britannica Premium i uzyskaj dostęp do ekskluzywnych treści. Subscribe Now

agnostycyzm w swej podstawowej referencji jest powszechnie kontrastowany z ateizmem w ten sposób: „Ateista twierdzi, że Boga nie ma, podczas gdy agnostyk utrzymuje tylko, że nie wie.”To rozróżnienie jest jednak pod dwoma względami mylące: po pierwsze, sam Huxley z pewnością odrzucił jako jawnie fałszywe—a nie jako nie znane jako prawdziwe lub fałszywe—wiele powszechnie popularnych poglądów na temat Boga, Jego Opatrzności i pośmiertnego przeznaczenia człowieka; i po drugie, gdyby to było kluczowe rozróżnienie, agnostycyzm byłby dla prawie wszystkich praktycznych celów taki sam jak ateizm. To właśnie z powodu tego nieporozumienia Huxley i jego współpracownicy zostali zaatakowani zarówno przez entuzjastycznych chrześcijańskich polemików, jak i przez Friedricha Engelsa, współpracownika Karola Marksa, jako „ateiści z hańbą”, co doskonale pasuje do wielu z tych, którzy obecnie przyjmują wygodniejszą Etykietę.

agnostycyzm, co więcej, nie jest tym samym, co sceptycyzm, który w kompleksowej i klasycznej formie uosabianej przez starożytnego greckiego sceptyka Sekstusa Empiryka (II i III wiek n. e.), śmiało kwestionuje nie tylko wiedzę religijną lub metafizyczną, ale wszelką wiedzę, która twierdzi, że wykraczają poza bezpośrednie doświadczenie. Agnostycyzm jest, jak sceptycyzm z pewnością nie może być, zgodny z podejściem pozytywizmu, które podkreśla osiągnięcia i możliwości nauk przyrodniczych i społecznych—choć większość agnostyków, w tym Huxley, żywiła jednak rezerwy dotyczące bardziej autorytarnych i ekscentrycznych cech systemu Auguste Comte, XIX-wiecznego założyciela pozytywizmu.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *