obrona przed Niepoczytalnością

obrona zapewniana przez oskarżonego w postępowaniu karnym w celu uniknięcia odpowiedzialności za popełnienie przestępstwa, ponieważ w momencie popełnienia przestępstwa osoba ta nie doceniała charakteru, jakości lub bezprawności czynów.

obrona niepoczytalności jest wykorzystywana przez oskarżonych. Najczęstszą odmianą jest obłęd poznawczy. W ramach testu na niepoczytalność poznawczą pozwany musiał być tak upośledzony przez chorobę psychiczną lub wadę w momencie popełnienia czynu, że nie znał charakteru lub jakości czynu, lub, jeśli pozwany znał charakter lub jakość czynu, nie wiedział, że czyn był niewłaściwy. Zdecydowana większość stanów pozwala oskarżonym powoływać się na obronę niepoczytalności kognitywnej.

inną formą obrony obłędu jest obłęd wolicjonalny, czyli nieodparty impuls. Obrona pod wpływem nieodpartego impulsu twierdzi, że oskarżony, choć w chwili popełnienia czynu był w stanie odróżnić dobro od zła, cierpiał na chorobę psychiczną lub wadę, która uniemożliwiała mu kontrolowanie swoich czynów. Ta obrona jest powszechna w zbrodniach zemsty. Załóżmy na przykład, że dziecko zostało brutalnie zaatakowane. Jeśli skądinąd sumienna i przestrzegająca prawa matka strzela do sprawcy, matka może twierdzić, że była tak wściekła, że stała się psychicznie chora i niezdolna do wywierania samokontroli. Niewiele stanów pozwala na wolicjonalną obronę przed niepoczytalnością.

obrony niepoczytalności nie należy mylić z niekompetencją. Osoby, które nie są zdolne do stawienia się przed sądem, są przetrzymywane w zakładzie psychiatrycznym do czasu uznania ich za zdolnych do udziału w postępowaniu.Obłęd obrony również powinny być oddzielone od kwestii dotyczących upośledzenia umysłowego. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w 2002 r. w sprawie Atkins V. Virginia, 536 U. S. 304, 122 S. Ct. 2242, 153 L. Ed. 2D 335 (2002), że egzekucja upośledzonych umysłowo przestępców stanowiła „okrutną i niezwykłą karę” i że była zakazana przez ósmą poprawkę. Ale jeśli osoba zostanie uniewinniona z powodu niepoczytalności, egzekucja nie wchodzi w grę.

obrona niepoczytalności odzwierciedla ogólnie przyjęte przekonanie, że osoby, które nie potrafią docenić konsekwencji swoich działań, nie powinny być karane za czyny przestępcze. Większość stanów reguluje obronę statutami, ale kilka stanów pozwala sądom na tworzenie zasad jej właściwego użytkowania. Ogólnie rzecz biorąc, obrona jest dostępna dla oskarżonego o przestępstwo, jeśli sędzia poleci ławie przysięgłych, że może rozważyć, czy oskarżony był szalony, gdy przestępstwo zostało popełnione. Sędzia może wydać tę instrukcję, jeżeli oskarżony przedstawił na rozprawie wystarczające dowody uzasadniające teorię. Wystarczające dowody zawsze obejmują ekspertyzy psychologów i psychiatrów.

powołując się na niepoczytalność jako obronę, oskarżony ma obowiązek powiadomić oskarżenie. W niektórych stanach zdrowie psychiczne jest ustalane przez sędziego lub ławę przysięgłych w oddzielnym postępowaniu po stwierdzeniu winy lub niewinności na procesie. W innych stanach obrona jest akceptowana lub odrzucana w werdykcie sędziego lub ławy przysięgłych. Nawet jeśli dowód niepoczytalności nie wygra werdyktu o niewinności, sąd skazujący może uznać to za czynnik łagodzący.

Historia

„kompletne szaleństwo” zostało po raz pierwszy ustanowione jako obrona przed zarzutami kryminalnymi przez sądy common-law w późnej XIII-wiecznej Anglii. W XVIII wieku definicja pełnego szaleństwa przekształciła się w test „dzikiej bestii”. W ramach tego testu obrona obłędu była dostępna dla osoby, która była „całkowicie pozbawiona zrozumienia i pamięci, aby nie wiedzieć, co robi, nie więcej niż niemowlę, Brutal lub dzika bestia” (Feigl 1995, 161).

Colin Ferguson

Colin Ferguson został skazany w marcu 1995 roku za zbrodnie związane z masakrą na Long Island w Nowym Jorku, 7 grudnia 1993 roku. Ferguson zabił sześć osób i ranił dziewiętnaście po otwarciu ognia z pistoletu automatycznego w zatłoczonym pociągu.

proces Fergusona był naznaczony kontrowersjami. Zwolnił swoich adwokatów, którzy uważali go za psychicznie niekompetentnego, aby stanąć przed sądem i został dopuszczony przez sędziego do działania jako własny adwokat. Zrezygnował z obrony niepoczytalności przygotowanej przez jego adwokatów i twierdził, że tajemniczy strzelec popełnił strzelaninę.

jego dziwne zachowanie na sali sądowej okazało się zaprzeczać wnioskowi sędziego, że Ferguson jest kompetentny do stawienia się przed sądem. Mimo że wielu świadków zidentyfikowało Fergusona jako strzelca, twierdził, że biały mężczyzna wyjął broń z torby podczas snu, zastrzelił pasażerów, a następnie uciekł, pozostawiając Fergusona, który jest czarny, aby wziąć winę na siebie. Podczas procesu zapewnił, że został oskarżony o dziewięćdziesiąt trzy zarzuty tylko dlatego, że przestępstwo miało miejsce w 1993 roku.

Adwokaci Ronald L. Kuby i william M. kunstler, których Ferguson zwolnił, poprosili sędziego przed procesem o stwierdzenie, że paranoja i urojenia Fergusona uczyniły go psychicznie niekompetentnym do procesu. Mimo to Ferguson odmówił poddania się badaniom psychiatrów, uważając, że nie jest obłąkany. Sędzia pozwolił Fergusonowi stanąć przed sądem, wierząc, że może zrozumieć naturę oskarżeń przeciwko niemu i może pomóc we własnej obronie.

do 1840 r.większość jurysdykcji udoskonaliła test wildbeast do szaleństwa poznawczego i uzupełniła go nieodpartym szaleństwem impulsowym. Jednak w 1843 roku dobrze nagłośniona próba zamachu w Anglii spowodowała, że Parlament wyeliminował nieodpartą obronę impulsową. Daniel m ’ Naghten, działający pod złudzeniem, że premier Robert Peel chciał go zabić, próbował zastrzelić Peela, ale zamiast tego zastrzelił jego sekretarza. Zeznania Medyczne wskazywały, że M 'Naghten był psychotyczny, a sąd uniewinnił go z powodu niepoczytalności (sprawa M’ Naghtena, 8 inż. REP. 718). W odpowiedzi na publiczną furorę, która nastąpiła po tej decyzji, Izba Lordów nakazała Lordom Sprawiedliwości zasiadającym w ławie Królowej opracowanie nowej zasady niepoczytalności w prawie karnym.

to, co pojawiło się, stało się znane jako reguła M ’ Naghtena. Zasada ta przeniosła się do Stanów Zjednoczonych w ciągu dekady od jej poczęcia i utrzymywała się przez większą część następnego stulecia. Celem reguły m ’ Naghtena było zniesienie obrony nieodpartego impulsu i ograniczenie obrony niepoczytalności do niepoczytalności poznawczej. Zgodnie z zasadą m ’ Naghtena niepoczytalność była obroną, jeśli

w momencie popełnienia czynu strona oskarżona pracowała w oparciu o taki defekt rozumu, z choroby umysłu, aby nie znać Natury i jakości czynu, który czynił; albo, jeśli wiedział, że nie wiedział, że robi to, co było złe.

w pierwszej połowie XX wieku ponownie rozbudowano obronę obłędu. Sądy zaczęły akceptować teorie psychoanalityków, z których wielu zachęcało do uznania nieodpartej obrony impulsowej. Wiele stanów wprowadziło kombinację reguły m ’ Naghtena uzupełnioną obroną nieodpartą-impulsową, obejmującą zarówno poznawcze, jak i wolicjonalne szaleństwo.

obrona obłędu osiągnęła swój najbardziej dopuszczalny standard w Durham vs. United States, 214 F. 2D 862 (D.C. Cir. 1954). Reguła Durhama usprawiedliwiała oskarżonego ” jeśli jego bezprawny czyn był wynikiem choroby psychicznej lub defektu psychicznego.”Zasada Durham została chwalona przez społeczność zdrowia psychicznego jako postępowa, ponieważ pozwoliła psychologom i psychiatrom przyczynić się do sądowego zrozumienia szaleństwa. Krytykowano go jednak również za zbyt duże zaufanie do opinii specjalistów w dziedzinie zdrowia psychicznego. W ciągu siedmiu lat od jego utworzenia, reguła została wyraźnie odrzucona w 22 stanach. Jest używany tylko w New Hampshire.

czy istnieje potrzeba obrony przed obłędem?

chociaż obrona niepoczytalności jest rzadko przywoływana w procesach karnych, pozostaje kwestią kontrowersyjną. Ustawodawcy i społeczeństwo ogólnie kwestionują potrzebę obrony po tym, jak oskarżony w wysoce nagłośnionej sprawie o morderstwo zostanie uznany za niewinnego z powodu niepoczytalności. Na przykład, gdy John Hinckley z powodzeniem użył obrony po zastrzeleniu prezydenta Ronalda Reagana, aby zaimponować aktorce Jodie Foster, doszło do publicznego oburzenia. Komentatorzy prawni i medyczni podzielili opinie na temat potrzeby obrony przed niepoczytalnością.

ci, którzy chcą ją zachować, zauważają, że czterdzieści osiem z pięćdziesięciu stanów ma pewien rodzaj obrony przed niepoczytalnością. To, jak twierdzą, jest dowodem na potrzebę takiej obrony. Opinia publiczna ma zniekształcony pogląd na to, kto korzysta z obrony i jak jest ona wykorzystywana. W rzeczywistości około jeden procent oskarżonych powołuje się na obronę. Co ważniejsze, przestępcy rzadko „biją rap” oskarżając o niepoczytalność. Kiedy obrona obłąkana jest stosowana, oznacza to, że oskarżony przyznaje się do popełnienia przestępstwa i obecnie stara się o uniewinnienie na podstawie swojego stanu umysłu. Jeśli ława przysięgłych nie zgodzi się, oskarżony zostanie skazany i na ogół odsiaduje dłuższy wyrok niż osoba skazana za to samo przestępstwo, która nie przyznała się do niepoczytalności.

ławy przysięgłych znajdują tylko około 20% oskarżonych, którzy powołują się na niepoczytalność. Nawet ta liczba nie odzwierciedla rzeczywistości, że wiele zarzutów jest wynikiem ugody, co wskazuje, że prokuratorzy zgadzają się, że takie zarzuty są czasami właściwe.

wreszcie fakt, że większość nagłośnionych spraw dotyczy morderstwa,: 60 do 70 procent zarzutów o niepoczytalność dotyczy przestępstw innych niż morderstwo. Od napaści po kradzież w sklepie.

wszystkie te mity doprowadziły do przekonania, że przestępcy mogą uniknąć kary, twierdząc, że są niepoczytalni. Prawda jest taka,że obrona przed szaleństwem jest ryzykowna.

poza zwalczaniem tych mitów, zwolennicy obrony niepoczytalności twierdzą, że stawką jest fundamentalna zasada prawa karnego. Obrona niepoczytalności jest zakorzeniona w przekonaniu, że przekonanie i kara są uzasadnione tylko wtedy, gdy oskarżony na nie zasługuje. Podstawowym warunkiem wstępnym kary jest to, że osoba, która popełniła przestępstwo, musi ponosić odpowiedzialność jako czynnik moralny. Kiedy osoba jest tak zaburzona umysłowo, że jej irracjonalność lub przymus jest niemożliwy do kontrolowania, brakuje jej odpowiedzialności jako czynnika moralnego. Karanie osoby w tak ekstremalnym stanie byłoby niesprawiedliwe.

opierając się na tym argumencie, zwolennicy obrony niepoczytalności nie popierają jej zastosowania wobec osoby, która chętnie spożywa silny halucynogen, a następnie popełnia przestępstwo. Nie pozwoliliby również na jego zastosowanie do osoby, która jest w stanie kontrolować zaburzenia psychiczne za pomocą leków, ale tego nie robi. Ale wspierają obronę osoby, która nieświadomie spożywa halucynogeny, a następnie popełnia przestępstwo.

niektórzy przeciwnicy atakują obronę niepoczytalności za mylenie pojęć psychiatrycznych i prawnych, podważając w ten sposób moralną integralność prawa. Obie strony zgadzają się, że słowo szalony jest terminem prawnym, a nie medycznym. Zbyt uproszczone jest opisywanie poważnie chorej psychicznie osoby jedynie jako obłąkanej, a zdecydowana większość osób z chorobą psychiczną zostałaby uznana za zdrową psychicznie, gdyby zastosowano obecne testy prawne na niepoczytalność. Sądowe testy na niepoczytalność wymagają ponadto, aby stan psychiczny pozwanego uległ takiemu pogorszeniu, że osoba ta może stwierdzić, że utraciła wolną wolę. Ponieważ wolna wola nie jest pojęciem, które można wyjaśnić w kategoriach medycznych, psychiatra może być niemożliwy do ustalenia, czy upośledzenie umysłowe wpłynęło na zdolność oskarżonego do dobrowolnego wyboru. Bez sposobu mierzenia szaleństwa, nie ma sensu pozwolić, aby psychiatrzy oskarżeni i obrońcy sparowali nad tym problemem. Decyzja jury oparta na opiniach psychiatrów może być oparta na nierzetelnych dowodach.

kolejny ważny argument przeciwko obronie obłędu podważa jej rzekome podstawy moralne. Krytycy twierdzą, że współczesne prawo karne zajmuje się bardziej konsekwencjami przestępstw, a mniej moralnymi imperatywami. Jeżeli osoba popełnia przestępstwo, powinna zostać skazana. Choroba psychiczna może być brana pod uwagę w momencie wydawania wyroku. Ta linia rozumowania wspiera ustawy, które kilka stanów przyjęło, które znoszą obronę niepoczytalności i zastępują ją nowym wyrokiem winnych, ale szalonych. Wyrok ten wiąże się z karą karną. Pozwala to sędziemu określić długość kary pozbawienia wolności, która ma miejsce w więzieniu szpitalnym, i przenosi ciężar na oskarżonego, aby udowodnić, że nie jest już niebezpieczny lub chory psychicznie, aby zostać uwolnionym.

wreszcie krytycy twierdzą, że zarzut niepoczytalności jest obroną osoby bogatej. Tylko bogaci oskarżeni mogą zatrzymać drogich psychiatrów. Osoby reprezentowane przez obrońców publicznych są zazwyczaj poddawane badaniu psychiatrycznemu dla obrony, ale mogą nie uzyskać takiej samej jakości egzaminu, ani nie są zazwyczaj w stanie zatrudnić więcej niż jednego egzaminatora. Ponieważ dwupoziomowy system sądownictwa karnego jest moralnie odrażający, krytycy twierdzą, że obrona obłędu musi zostać zniesiona.

w 1964 roku Amerykański Instytut Prawa (ALI) zaczął ponownie oceniać obronę niepoczytalności w ramach promowania nowego modelu Kodeksu karnego. To, co wyłoniło się z modelowej Komisji Kodeksu karnego, było kompromisem między wąskim testem M ’ Naghtena a hojną zasadą Durhama. Test ALI przewidywał, że dana osoba nie ponosi odpowiedzialności za czyny przestępcze, jeżeli w momencie popełnienia czynu osoba ta nie miała „znacznej zdolności” do oceny zachowania lub dostosowania go do praworządności. Test ALI przewidywał zarówno niepoczytalność poznawczą, jak i wolicjonalną. Wymagało to również jedynie braku znacznych zdolności produkcyjnych, mniej niż całkowitego upośledzenia. Wersja ALI obrony obłędu została przyjęta przez ponad połowę stanów i wszystkie poza jednym obwodem Federalnym.

kilka lat później kolejne dramatyczne wydarzenie doprowadziło do kolejnej rundy restrykcji w obronie niepoczytalności. W 1981 roku John W. Hinckley Jr.próbował zabić prezydenta Ronalda Reagana. Hinckley został oskarżony i uniewinniony ze wszystkich zarzutów z powodu niepoczytalności, a wynikające z tego publiczne oburzenie skłoniło Kongres do uchwalenia przepisów w tej sprawie. W 1984 roku Kongres uchwalił Insanity Defense Reform Act (18 U. S. C. A. § 17) w celu zniesienia testu nieodpartego impulsu z sądów federalnych. Początkowo Reagan wzywał do całkowitego zniesienia choroby psychicznej jako obrony przed zarzutami kryminalnymi, ale jego administracja wycofała się z tego stanowiska po intensywnym lobbingu przez różne organizacje zawodowe i stowarzyszenia handlowe.

Ustawa o niepoczytalności nałożyła również na oskarżonego ciężar udowodnienia niepoczytalności. Przed Insanity Act, federalni prokuratorzy ponieśli ciężar udowodnienia poczytalności oskarżonego ponad wszelką wątpliwość.

większość stanów dołączyła do Kongresu w ponownej ocenie obrony niepoczytalności po uniewinnieniu Hinckleya. Ustawodawstwo tych stanów zmodyfikowało i ograniczyło obronę niepoczytalności na wiele różnych sposobów. Niektóre stany przesunęły ciężar dowodu, a niektóre ograniczyły możliwość obrony w taki sam sposób, jak zrobił to Kongres. Kilka Stanów całkowicie zniosło obronę. Chief Justice william H. rehnquist, z Sądu Najwyższego USA, wyraził opinię, że jest „wysoce wątpliwe, że należyty proces wymaga od Państwa udostępnienia obrony niepoczytalnej oskarżonemu o przestępstwo” (Ake V. Oklahoma, 470 U. S. 68, 105 S. Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53).

konsekwencje

gdy strona skutecznie broni zarzutów karnych z powodu niepoczytalności, konsekwencje różnią się w zależności od jurysdykcji. Zazwyczaj oskarżony przebywa w zakładzie psychiatrycznym. Średnio oskarżony uznany za niewinnego z powodu niepoczytalności i oddany do zakładu psychiatrycznego jest zamknięty dwa razy dłużej niż oskarżony, który został uznany za winnego i wysłany do więzienia. Niewielu uniewinnionych oskarżonych o niepoczytalność jest zwolnionych pod nadzorem, a jeszcze mniej jest zwolnionych bezpośrednio po wyroku.

zatrzymanie osoby niepoczytalnej jest ograniczone przez prawo. Uniewinniony musi mieć możliwość okresowego przeglądu w zakładzie psychiatrycznym w celu ustalenia, czy konieczne jest dalsze leczenie. Ponadto zakład szpitalny nie może posiadać uniewinnienia niepoczytalnego w nieskończoność tylko dlatego, że uniewinniony ma osobowość antyspołeczną (Foucha V.Louisiana, 504 U. S. 71, 112 S. ct. 1780, 118 L. Ed. 2d 437).

RAM proceduralnych w Massachusetts ilustruje konsekwencje, które pochodzą z obrony niepoczytalności. Zgodnie z rozdziałem 123, sekcja 16, z Massachusetts General Laws Annotated, sąd może orzec osobę uznaną za niewinną z powodu niepoczytalności (uniewinnienie niepoczytalności) być hospitalizowany przez 40 dni na obserwację i badanie. W tym okresie prokurator okręgowy lub superintendent szpitala psychiatrycznego może wystąpić do sądu o wydanie uniewinnienia od niepoczytalności. Jeśli sędzia zarządzi zobowiązanie, uniewinniony zostaje umieszczony w szpitalu na sześć miesięcy.

po upływie pierwszych sześciu miesięcy zobowiązanie jest ponownie weryfikowane, a następnie raz w roku. Jeśli inspektor zakładu zdrowia psychicznego podejmie decyzję o umorzeniu postępowania, prokurator okręgowy musi odpowiedzieć na wszelkie zastrzeżenia w ciągu 30 dni od zawiadomienia kuratora. Zakład zdrowia psychicznego jest upoważniony do ograniczenia przepływu oskarżonych i uniewinnionych, więc zobowiązanie jest równoznaczne z uwięzieniem.

prawa oskarżonych

gdy oskarżony o niepoczytalność, oskarżony może nie chcieć zaprezentować najlepszego możliwego wizerunku na procesie. In Riggins V. Nevada, 504 U. S. 127, 112 S. Ct. 1810, 118 L. Ed. 2D 479 (1992), oskarżony David Riggins został oskarżony o okradanie i zamordowanie mieszkającego w Las Vegas Paula Wade ’ a. Po aresztowaniu Riggins skarżył się, że słyszy głosy w głowie i że ma problemy ze snem. Psychiatra w więzieniu przepisał 100 miligramów dziennie Mellaril, lek przeciwpsychotyczny. Do czasu rozprawy psychiatra przepisywał 800 miligramów Mellarilu dziennie.

tuż przed procesem adwokat Rigginsa wniósł do sądu o zawieszenie administracji Mellaril. Riggins nie przyznał się do winy z powodu niepoczytalności, a jego adwokat chciał, aby ława przysięgłych widziała Rigginsa w jego naturalnym stanie. Według jednego z psychiatrów, doktora Jacka Jurasky 'ego, Riggins’ najprawdopodobniej cofnąłby się do wyraźnej psychozy i stałby się niezwykle trudny do opanowania’, gdyby został zdjęty z Mellaril.

sąd odrzucił wniosek, a Riggins został skazany i skazany na śmierć. Sąd Najwyższy Nevady potwierdził wyroki Rigginsa i wyrok śmierci. Po apelacji do Sądu Najwyższego USA, wyroki zostały cofnięte. Według Sądu Najwyższego Nevada naruszyła prawa Rigginsa do procesu zgodnie z szóstą i czternastą poprawką. Wobec braku dowodów na to, że leczenie było medycznie właściwe i niezbędne dla bezpieczeństwa Rigginsa lub innych, oraz bez poszukiwania mniej natrętnych alternatyw, sąd popełnił błąd, odmawiając Rigginsowi zainteresowania wolnością wolności od leków przeciwpsychotycznych.

według Sądu administracja Mellaril naraziła na szwank szereg praw procesowych Rigginsa. Nie tylko było możliwe, że Mellaril wpłynął na wygląd zewnętrzny Rigginsa, a tym samym jego obronę, ale wysoka dzienna dawka Mellaril mogła również wpłynąć na zeznania Rigginsa, jego zdolność do komunikowania się z adwokatem i jego zdolność do śledzenia postępowania. Chociaż obrona mogła przedstawić ekspertyzy na temat natury stanu psychicznego Rigginsa, sąd uznał, że kompromis praw Rigginsa do procesu był błędem odwracalnym.

wykorzystuje i nadużywa

ofiary nadużyć często zarzucają tymczasową niepoczytalność w obronie własnych brutalnych zachowań. Na przykład w 1994 roku mieszkanka Wirginii Lorena Bobbitt, oskarżona o odcięcie penisa męża nożem, została uniewinniona z zarzutów o napaść na podstawie tymczasowej niepoczytalności. Podczas procesu Bobbitt zeznała, że jej mąż maltretował ją fizycznie i emocjonalnie.

krytycy skarżą się, że obrona niepoczytalności jest nadużywana przez obrońców, którzy wykorzystują ją do uwolnienia sprawców umyślnych czynów przestępczych. Jednak 95 procent wszystkich osób uznanych za niewinne z powodu niepoczytalności jest przetrzymywanych w szpitalach, aw praktyce obrona niepoczytalności jest rzadko wywoływana i rzadko odnosi sukcesy. Obrona przed niepoczytalnością jest wykorzystywana przez oskarżonych tylko w jednym procentach wszystkich spraw o przestępstwo, a w zaledwie jednej czwartej tych spraw skutkuje uniewinnieniem.

psychopaci i socjopaci

Kiedy większość ludzi słyszy o obronie niepoczytalności, automatycznie zakładają, że może być stosowana w odniesieniu do osób powszechnie nazywanych psychopatami i socjopatami. Podczas gdy tradycyjnie nie było mały stopień różnicy między tymi dwoma klasyfikacjami, American Psychiatric Associations najnowsze diagnostyczne i statystyczne Manual-Fourth Edition („DSMIV”) grupuje socjopatię i psychopatię pod nagłówkiem ” antyspołeczne zaburzenie osobowości.”DSM-IV określa ograniczony i zwięzły zestaw kryteriów diagnostycznych, na których można oprzeć diagnozę antyspołecznego zaburzenia osobowości.

zgodnie z DSM-IV antyspołeczne zaburzenie osobowości charakteryzuje się wszechobecnym wzorcem lekceważenia i naruszania praw innych osób występujących od 18 roku życia, na co wskazują trzy (lub więcej) z następujących: (1) nieprzestrzeganie norm społecznych w odniesieniu do zgodnych z prawem zachowań wskazanych przez wielokrotne wykonywanie czynności, które są podstawą do aresztowania; (2) oszustwo, na co wskazuje wielokrotne kłamstwo, używanie pseudonimów lub oszukiwanie innych dla osobistego zysku lub przyjemności; (3) impulsywność lub nieprzestrzeganie; (4) drażliwość i agresywność, na co wskazują powtarzające się walki fizyczne lub napaści; (5) lekkomyślne lekceważenie bezpieczeństwa siebie lub innych; (6) konsekwentna nieodpowiedzialność, na co wskazuje powtarzające się zaniedbanie konsekwentnego zachowania w pracy lub wywiązywanie się z zobowiązań finansowych; (7) brak wyrzutów sumienia, na co wskazuje obojętność lub racjonalizacja, zranienia, maltretowania lub kradzieży od innego.

jakkolwiek jest to zdefiniowane, wielu w społeczności prawnej wątpi, czy obrona niepoczytalności obejmuje w ogóle tego rodzaju zachowanie. Modelowy Test kodeksu karnego Ali stwierdza, że „pojęcie choroby psychicznej lub defektu nie obejmuje nieprawidłowości, która objawia się jedynie powtarzającym się przestępstwem lub w inny sposób antyspołecznym zachowaniem.”Innymi słowy, kryteria określone przez DSMIV dla antyspołecznego zaburzenia osobowości nie pozwoliłyby na roszczenie o niepoczytalność zgodnie z Modelem Kodeksu karnego, najczęściej używanym testem niepoczytalności lub innymi testami niepoczytalności stosowanymi przez Państwa. Tak więc socjopaci i psychopaci, choć postrzegani przez większość ludzi jako szaleni, prawdopodobnie nie mogliby użyć obrony obłąkania jako obrony w sądzie.

z tego powodu, najbardziej znani seryjni mordercy, tacy jak John Wayne Gacy i Ted Bundy, jak również osoby, których stabilność psychiczna wydaje się być wątpliwa, takie jak Ted Kaczynski, widzieli, że ich prośby o obłęd zawodzą lub nigdy nie użyli obrony. W rzeczywistości w ostatnich latach tylko Hinckley i Bobbitt należą do znanych przypadków, które z powodzeniem wykorzystały obronę. Dla przestępców z antyspołecznym zaburzeniem osobowości zarzut niepoczytalności po prostu nie ma zastosowania.

kolejne odczyty

American Psychiatric Association. 1994. Diagnostyczno-Statystyczny Podręcznik zaburzeń psychicznych-wydanie czwarte. Washington D. C.: American Psychiatric Press.Bing, Jonathan L. 1996. „Ochrona upośledzonych umysłowo przed karą śmierci: wysiłki Państwa od Penry i zalecenia na przyszłość.”New York University Review of Law and Social Change 22.

Campbell, Emily. 1990. „Psychopata a definicja” choroby psychicznej lub wady ” według wzorcowego Kodeksu karnego Test niepoczytalności. pytanie psychologiczne czy Pytanie prawne?”Nebraska Law Review 69.

„Kontrolowanie przewlekłych wykroczeń w przestrzeniach miejskich: Panhandlerów, poślizgów i zagospodarowania przestrzeni publicznej.”Yale Law Journal 105.

Giorgi-Guarnieri, Deborah, et. al. 2002. „Praktyka wytyczna; sądowa ocena psychiatryczna oskarżonych podnoszących obronę niepoczytalności.”Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law 30 (June).

Kuby, Ronald L., and William M. Kunstler. 1995. „Tak szalony, że myśli, że jest zdrowy psychicznie: proces Colina Fergusona i Standard kompetencji.”Cornell Journal of Law and Public Policy 5.

LaFond, John Q., and Mary L. Durham. 1992. Powrót do azylu: Przyszłość Prawa i Polityki Zdrowia Psychicznego w Stanach Zjednoczonych. Nowy Jork: Oxford Univ. Prasa.

2002. „Karząc obłąkanych: wyrok winnych, ale chorych psychicznie.”Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law 30 (December): 553-5.

Morse, Stephen J. 1985. „Usprawiedliwianie szaleństwa.”Southern California Law Review 58.

Rogers, Richard, and and Daniel Shuman. 2000. Przeprowadzanie Ocen Niepoczytalności. 2D ed. New York: Guilford Press.

Semrau, Stanley i Judy Gale. 2002. Mordercze umysły na procesie: Straszne opowieści z książki kryminalistycznej Psychiatry. Toronto, Tonawanda, N. Y.: Dundurn Press.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *