agnosticismul nereligios al lui Huxley

esența agnosticismului lui Huxley—și afirmația sa, ca inventator al termenului, trebuie să fie deosebit de autoritară—nu a fost o profesie de ignoranță totală, nici măcar de ignoranță totală într-o sferă specială, dar foarte mare. Mai degrabă, a insistat el, nu a fost „un crez, ci o metodă, a cărei esență constă în aplicarea riguroasă a unui singur principiu”, și anume, să urmezi rațiunea „în măsura în care te poate duce”, dar apoi, când ai stabilit cât de mult poți, sincer și sincer să recunoști limitele cunoașterii tale. Este același principiu ca cel proclamat ulterior într-un eseu despre „etica credinței” (1876) de matematicianul și filosoful britanic al științei W. K. Clifford: „este greșit întotdeauna, peste tot și pentru toată lumea să creadă orice pe baza unor dovezi insuficiente. Aplicat de Huxley la afirmațiile creștine fundamentale, acest principiu dă concluzii caracteristice sceptice: vorbind, de exemplu, despre apocrife (scrierile scripturale antice excluse din canonul biblic), el a scris: „se poate suspecta că o discriminare puțin mai critică ar fi extins Apocrifele nu în mod inconsecvent. În același spirit, Sir Leslie Stephen, critic literar din secolul al 19-lea și istoric al gândirii, în Apologia unui Agnostic și alte eseuri (1893), le-a reproșat celor care au pretins că delimitează „natura lui Dumnezeu Atotputernic cu o precizie din care naturaliștii modesti s-ar micșora în descrierea genezei unui gândac negru.”

obțineți un abonament Britannica Premium și obțineți acces la conținut exclusiv. Abonați-vă acum

agnosticismul în referința sa primară este în mod obișnuit contrastat cu ateismul astfel: „Ateul afirmă că nu există Dumnezeu, în timp ce agnosticul susține doar că nu știe.”Această distincție, totuși, este înșelătoare din două puncte de vedere: în primul rând, Huxley însuși a respins cu siguranță ca fiind complet falsă—mai degrabă decât ca nefiind cunoscută a fi adevărată sau falsă—multe opinii larg populare despre Dumnezeu, providența sa și destinul postum al omului; și în al doilea rând, dacă aceasta ar fi distincția crucială, agnosticismul ar fi, pentru aproape toate scopurile practice, același cu ateismul. Într-adevăr, din această neînțelegere, Huxley și asociații săi au fost atacați atât de polemici creștini entuziaști, cât și de Friedrich Engels, colegul lui Karl Marx, ca „atei cu fața rușinoasă”, o descriere care este perfect aplicabilă multora dintre cei care adoptă în prezent eticheta mai confortabilă.agnosticismul, în plus, nu este același lucru cu scepticismul, care, în forma cuprinzătoare și clasică epitomizată de scepticul grec antic Sextus Empiricus (secolele 2 și 3 e.n.), contestă cu încredere nu numai cunoștințele religioase sau metafizice, ci toate cunoștințele pretind că se aventurează dincolo de experiența imediată. Agnosticismul este, așa cum scepticismul cu siguranță nu ar putea fi, compatibil cu abordarea pozitivismului, care subliniază realizările și posibilitățile științelor naturale și sociale—deși majoritatea agnosticilor, inclusiv Huxley, au adăpostit totuși rezerve cu privire la trăsăturile mai autoritare și excentrice ale sistemului Auguste Comte, fondatorul pozitivismului din secolul 19.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *