Huxleys icke-religiösa agnosticism

kärnan i Huxleys agnosticism-och hans uttalande, som uppfinnaren av termen, måste vara speciellt auktoritativ—var inte ett yrke av total okunnighet eller ens av total okunnighet inom en speciell men mycket stor sfär. Snarare insisterade han, det var ” inte en trosbekännelse utan en metod, vars kärna ligger i den rigorösa tillämpningen av en enda princip,” nämligen att följa förnuftet ”så långt det kan ta dig”, men då, när du har etablerat så mycket du kan, uppriktigt och ärligt att känna igen gränserna för din kunskap. Det är samma princip som den som senare proklamerades i en uppsats om ”The Ethics of Belief” (1876) av den brittiska matematikern och vetenskapsfilosofen W. K. Clifford: ”det är fel alltid, överallt och för alla att tro någonting på otillräckliga bevis.”Tillämpas av Huxley på grundläggande kristna påståenden, ger denna princip karakteristiskt skeptiska slutsatser: talar till exempel om Apokryferna (forntida skriftliga skrifter uteslutna från den bibliska kanonen), skrev han: ”man kan misstänka att lite mer kritisk diskriminering skulle ha utvidgat Apokryferna inte obetydligt.”I samma anda, Sir Leslie Stephen, 19th century litteraturkritiker och historiker tanke, i en agnostiker ursäkt, och andra essäer (1893), förebrådde dem som låtsades att avgränsa” Guds natur allsmäktig med en noggrannhet som blygsamma naturforskare skulle krympa beskriva uppkomsten av en svart skalbagge.”

få en Britannica Premium-prenumeration och få tillgång till exklusivt innehåll. Prenumerera nu

Agnosticism i sin primära referens är vanligtvis kontrasterad med ateism sålunda: ”Ateisten hävdar att det inte finns någon Gud, medan Agnostikern bara hävdar att han inte vet.”Denna skillnad är emellertid i två avseenden vilseledande: för det första förkastade Huxley själv verkligen som direkt falskt—snarare än som inte känt för att vara sant eller falskt—många allmänt populära åsikter om Gud, hans försyn och människans postumiska öde; och för det andra, om detta var den avgörande skillnaden, skulle agnosticism för nästan alla praktiska ändamål vara densamma som ateism. Det var verkligen på detta missförstånd som Huxley och hans medarbetare attackerades både av entusiastiska kristna polemiker och av Friedrich Engels, Karl Marx medarbetare, som ”skam-faced ateister”, en beskrivning som är perfekt tillämplig på många av dem som idag antar den mer bekväma etiketten.

Agnosticism är dessutom inte detsamma som skepticism, som i den omfattande och klassiska formen epitomiserad av den antika grekiska skeptikern Sextus Empiricus (2: a och 3: e århundradet ce), utmanar med säkerhet inte bara religiös eller metafysisk kunskap utan all kunskap hävdar att våga sig bortom omedelbar erfarenhet. Agnosticism är, som skepsis säkert inte kunde vara, förenlig med den strategi positivism, som betonar resultat och möjligheter natur—och samhällsvetenskap-även om de flesta agnostiker, inklusive Huxley, har ändå hyste reserver om de mer auktoritära och excentriska funktioner i systemet Auguste Comte, den 19: e-talet grundare av positivism.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *